Решение № 2А-3539/2021 2А-3539/2021~М-2955/2021 М-2955/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-3539/2021

Дело № 2а-3539/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Зилевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УФНС России по Хабаровскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился с административным иском в суд к УФНС России по <адрес> о признании решения незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (далее по тексту - административный истец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС GL 5004 MATIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Поставить транспортное средство на учет у ФИО1 не получилось в связи с наложением ограничений на регистрацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами <адрес>.

Административный истец обратился в ИФНС России по <адрес> с требованием о прекращении начисления транспортного налога в связи с утратой права собственности на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ от ИФНС России по <адрес> поступил отказ, мотивированный тем, что в Управлении ГИБДД МВД России по <адрес> установлено, что административный истец является собственником транспортного средства, указанного в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС России по <адрес> с жалобой на решение ИФНС России по <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Представленный административным истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, исполнен сторонами, что отражено в договоре купли-продажи транспортного средства, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у ФИО1 в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Таким образом, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности.

Регистрация автомототранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства. Правомерность регистрационных действий (бездействия) не зависит от того, собственником или добросовестным приобретателем предъявлено автомототранспортное средство, и должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, поскольку действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором) от прежнего собственника, а не с действиями по его регистрации за новым собственником, и что право собственности по существу не оспаривается, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления административным ответчиком налога на транспортное средство в отношении административного истца.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство МЕРСЕДЕС GL 5004 MATIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № передано ФИО2 вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждает, что административным истцом были переданы ФИО1 все правомочия собственника в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ.

Правовых оснований полагать, что автомобиль во владении у ФИО1 находится незаконно, не имеется, так как право пользования автомобилем возникло у ФИО1 с момента заключения договора и передачи автомобиля.

Транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности за административным истцом, в 2018 году физически выбыло из его обладания на законном основании, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.

Несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, вывод административного ответчика об обязанности административного истца уплачивать транспортный налог является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Административный истец считает решение административного ответчика по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о прекращении начисления транспортного налога незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о прекращении начислениятранспортного налога в отношении административного истца на транспортное средствоМЕРСЕДЕС GL 5004 MATIC, 2007 года выпуска, государственный регистрационныйзнак №, VIN №; обязать административного ответчика прекратить начисление транспортного налога в отношении административного истца в связи с отчуждением имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФНС России по Хабаровскому краю в судебное заседание также не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых с требованиями административного иска не согласился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в отзывах, указывая, что налогообложение осуществляется на основании сведений о регистрации, иных причин кроме права на льготы как основанием для освобождения от уплаты налога не предусмотрено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 состоит на учете по месту жительства (<адрес>) в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Согласно информации, поступившей в налоговый орган в порядке ст. 85 НК РФ от ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя за ФИО6 в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 5004 MATIC (государственный регистрационный номер №).

При этом, сведения о снятии налогоплательщиком с регистрационного учета указанного транспортного средства из ГИБДД в Инспекцию 2720, 2724 не поступали.

Инспекцией в порядке ст.ст. 52, п. 1 ст. 362 в адрес заявителя направлено сводное налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административному истцу в отношении транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 5004 MATIC (государственный регистрационный номер № за 2019 г. исчислен налог в общей сумме 58 200 руб., в том числе: за 2019 г. в сумме 38 800 руб. (388 л. с. (мощность двигателя) х 150,00 руб. (ставка налога)) х 8 (количество месяцев владения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)); за 2019 г. в сумме 19 400 руб. (388 л. с. (мощность двигателя) х 150,00 руб. (ставка налога)) х 4 (количество месяцев владения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно информации, представленной налоговым органом в Управление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. № ФИО7 обращался в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> с просьбой прекратить начисление транспортного налога на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 5004 MATIC (государственный регистрационный номер №), в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Заявителю разъяснено, что начисление транспортного налога осуществлено на основании сведений, представленных из регистрирующего органа (ГИБДД) в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ. Кроме того, данным письмом заявитель проинформирован, что прекращение взимания транспортного налога предусмотрело НК РФ только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующем органе, так как иные основания для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона, либо возникновения права на налоговую льготу) не установлены. При этом, обращено внимание заявителя, что при наличии разногласий ему следует самостоятельно обращаться в регистрирующий орган, то есть ГИБДД.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД подтверждена ранее представленная информация о том, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 5004 MATIC (государственный регистрационный номер №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО6, снятие с учета по состоянию на дату вынесения настоящего решения не осуществлялось.

ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия сотрудников нижестоящего налогового органа - ИФНС России по <адрес>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 на действия (бездействие) должностных лип Инспекции, выразившиеся в начислении транспортного налога за 2019 год оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пункт 60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 марта 2015 года № 541-0, от 23 июня 2009 года N 835-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1267-0-0, от 24 декабря 2012 г. N 2391-0, указал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрациации транспортного средства на налогоплательщика транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для не начисления налогоплательщикам данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на льготу) законодательством не установлено.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность применения норм ГК РФ к положениям о начислении транспортного налога. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан ГК РФ.

В связи с чем приведенные ФИО6 ссылки на нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой правоотношениям не применимы, а доводы о том, что транспортное средство выбыло из обладания административного истца, его право собственности прекращено в связи с заключением договора купли-продажи правового значения при разрешении данного вопроса не имеет.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения в полном объеме требований административного истца, поскольку правовые оснований для неначисления транспортного налога ФИО6 отсутствуют, оспариваемое решение управления Федеральной налоговой службы по <адрес> принято в пределах их полномочий в установленные законом сроки, соответствуют требованиям действующего законодательства и не повлекли каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательств нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной ст. 226 КАС РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требовании ФИО6 ФИО3 к УФНС России по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.А. Чижова