Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-2144/2017 М-2144/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Дело № 2-2393/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

«11» мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 08 мая 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 490 184,33 рублей под 14,17% годовых на срок до 07 мая 2018 года с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 16 827 рублей не позднее 07 числа каждого месяца, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому ответчиком в залог банку предоставлен автомобиль Renault Logan vin №, тогда как ФИО1 обязательства по ежемесячному внесению периодических платежей в погашение кредита исполняются ненадлежащим образом, допускается неоднократная просрочка исполнения обязательств, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 260 109,84 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan vin № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 443 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, при обращении в суд с иском представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор <***> о предоставлении потребительского кредита на сумму 490 184,33 рублей под 14,17% годовых на срок до 07 мая 2018 года с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 16 827 рублей не позднее 07 числа каждого месяца.

Согласно п. 10 указанного выше кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем в торгово-сервисном предприятии с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику прав собственности на автотранспортное средство. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 490 184,33 рублей.

Пунктом 11 кредитного договора определено, что целью использования кредита является приобретение автомобиля Renault Logan vin № стоимостью 532 000 рублей, из которых на приобретение автомобиля по кредиту банк выдает 372 400 рублей (п. 1 договора). Оставшиеся кредитные денежные средства выдаются на оплату страховых премий.

Из содержания п. 12 кредитного договора усматривается, что за нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей установлена неустойка в сумме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

08 мая 2015 года ФИО1 по договору купли-продажи № 664 у ООО Торговая компания «Федерация» приобретен автомобиль Renault Logan vin № стоимостью 532 000 рублей.

Тем самым при заключении 08 мая 2015 года кредитного договора <***>, между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение об обеспечении обязательства ФИО1 переда банком за неисполнение кредитного договора в виде залога транспортного средства Renault Logan vin №.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 05 мая 2015 года по 06 марта 2017 года усматривается, что ответчиком в период срока действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, а именно за июнь 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года. С февраля 2017 года обязательства ответчиком не исполняются.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом, задолженность ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 08 мая 2015 года <***> по состоянию на 01 марта 2017 года составляет 260 109,84 рубля, из которых сумма основного долга 256 722,01 рублей, договорные проценты 3 387,83 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 08 мая 2015 года <***>.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неоднократного неисполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, заявленные банком требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 260 109,84 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля Renault Logan vin № в сумме 443 500 рублей, суд считает возможным установить порядок реализации заложенного имущества, при котором определить первоначальную стоимость автомобиля 443 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 801,10 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 08 мая 2015 года в сумме 260 109,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 801,10 рублей, а всего 265 910 (двести шестьдесят пять тысяч, девятьсот десять) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль Renault Logan 2015 года выпуска vin №, двигатель № №, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную цену автомобиля 443 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«11» мая 2017 года

Судья Лымарев В.И.