Апелляционное определение № 33А-3339/2026 от 16 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджиев Х.К.

в суде первой инстанции №2а-6072/2025

УИД 05RS0038-01-2025-011482-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. по делу № 33а-3339/26, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2025 г. об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации ГОсВД г. Махачкалы о признании незаконным и отмене решения комиссии по вопросам организации работы по сносу самовольных построек или приведению его в соответствие с установленными требованиями.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по иску в виде приостановления действия протокола комиссии по вопросам организации работы по сносу самовольных построек или приведению его в соответствие с установленными требованиями на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в части сноса одноэтажного капитального строения на муниципальной земле по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2025 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене названного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, заявителем не приведено и документально не подтверждено

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Ходатайствуя о применении мер предварительной защиты по административному иску, административный истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны административного ответчика возможно воспрепятствование административному истцу в защите своих прав, свобод и интересов, своевременному исполнению решения суда, которое может выражаться в определенном действии либо бездействии либо существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможной защиту им своих прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Следовательно, положениями процессуального закона предусмотрена возможность приостановления оспариваемого решения в отношении административного истца при соблюдении условий, предусмотренных статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, административным истцом не представлено каких-либо доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и невозможности либо затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер.

Учитывая, что каких-либо доказательств безусловного наступления негативных последствий непринятием мер предварительной защиты и объективных данных, свидетельствующих о невозможности восстановления прав административного истца, не было представлено, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер предварительной защиты следует согласиться.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении административным ответчиком каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате неприменения мер предварительной защиты не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов обжалуемого определения.

Определение является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению не имеется; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 КАС РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2025 г. об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3