Апелляционное определение № 33А-6906/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33а-6906/2025

В суде первой инстанции дело № 2а-774/2025

УИД 27RS0021-01-2025-001204-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей Старкова Ю.Г., Чуешковой В.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционному представлению административного истца Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, апелляционным жалобам заинтересованных лиц Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края, КГБУ «Хабаровская краевая станция по борьбе с болезнями животных» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., пояснения представителей административного истца Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора – прокурора Гончарова Р.Ю., административного ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края – ФИО1, заинтересованных лиц Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края – ФИО2 и КГБУ «Хабаровская краевая станция по борьбе с болезнями животных» - ФИО3, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор (далее – природоохранный прокурор, прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – администрация муниципального района), просил признать незаконным бездействие по очистке земель, государственная собственность на которые не разграничена, от биологических отходов, возложить обязанность организовать очистку.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 мая 2025 года, с привлечением специалистов Приморского межрегионального управления Россельхознадзора, проведена выездная проверка, в ходе которой на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края вблизи с. Павленково, в примерных географических координатах 48.009418, 135.251426, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, выявлены навалы биологических отходов (боенские отходы крупного и мелкого рогатого скота). Собственники отходов в ходе проверки не установлены, следовательно, собственником указанных отходов является администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края. 17 июня 2025 года природоохранным прокурором главе администрации муниципального района внесено представление, которое рассмотрено, в удовлетворении требований прокурора отказано. Бездействие администрации муниципального района нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу безопасности окружающей среды и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, приводит к деградации земель.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 4 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края (далее – Управление ветеринарии), краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровская краевая станция по борьбе с болезнями животных» (далее – КГБУ «Хабаровская краевая станция по борьбе с болезнями животных», КГБУ «Хабаровская крайСББЖ»), Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор, Управление ветеринарии, КГБУ «Хабаровская крайСББЖ» в апелляционных представлении, жалобах, каждый в отдельности, ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного необоснованного, просят удовлетворить административные требования. Апеллянты, не соглашаясь с выводами, приведенными в решении, повторяя позиции, изложенные в суде первой инстанции, полагают, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В письменном отзыве Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора с доводами апелляционного представления соглашается, просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Администрация муниципального района в письменных возражениях с доводами апелляционного представления не соглашается, полагает их несостоятельными, указав, что несанкционированная свалка ликвидирована. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные письменные возражения на доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб не поступали.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заинтересованное лицо Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора в суд апелляционной инстанции не явилось, просило о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора – прокурор Гончаров Р.Ю., заинтересованных лиц Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края – ФИО2 и КГБУ «Хабаровская крайСББЖ» - ФИО3, каждый в отдельности, поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Представитель административного ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края – ФИО1 поддержал доводы письменных возражений, указав, что Хабаровским краем органу местного самоуправления соответствующие полномочия не передавались.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

Исходя из содержания статей 21, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, судом первой инстанции не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2025 года руководителю Приморского межрегионального управления Россельхознадзора прокурором направлено письмо, согласно которому проводится проверка по информации СМИ об обнаружении вблизи с. Павленково муниципального района имени Лазо несанкционированной свалки биологических отходов, прокурор просит выделить специалиста для проверки с выездом (т. 1 л.д. 25).

6 мая 2025 года помощником прокурора, совместно со специалистом Россельхознадзора, составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что в примерных координатах 48.009418, 135.251426 в районе с. Павленково муниципального района имени Лазо Хабаровского края складированы биологические отходы (боенские отходы крупного рогатого скота объемом 100 кв.м), на земельном участке имеется салонец (место для охотника), следы медведя. На месте осмотра обнаружены бирки (т. 1 л.д. 26).

По результатам проверки об обнаружении свалки биологических отходов вблизи с. Павленково муниципального района имени Лазо специалистом Приморского межрегионального управления Россельхознадзора составлена справка от 6 мая 2025 года, согласно которой в примерных географических координатах 48.009418, 135.251426 выявлены навалы биологических отходов (боенские отходы крупного и мелкого рогатого скота), общей площадью 100 кв.м.

В результате осмотра обнаружены четыре бирки с номерами животных: 1527, 1581, 75045341, <***>.

Согласно данным компонента «Хорриот» Федеральной государственной информационной системы ВетИС, предназначенном для представления в ФГИС ВетИС информации об идентификации и учете животных, о проведении профилактических, диагностических, лечебных и иных мероприятий, об установлении или отмене ограничительных мероприятий (карантина) установлено:

бирка № 1527 зарегистрирована в 6 хозяйствах Хабаровского края:

ООО «Полетное» (с. Полетное района имени Лазо Хабаровского края), крупный рогатый скот, самка, дата рождения 05.2013, животное находится в статусе «активно»;

ЛПХ ФИО4 (Хабаровский район, с. Восход), крупный рогатый скот, самец, дата рождения 02.2024, животное находится в статусе «активно»;

ЛПХ ФИО5 (Хабаровский район, с. Краснореченское) мелкий рогатый скот, самка, дата маркирования животного 01.03.2022, животное находится в статусе «активно»;

ООО «Амурская Заря» (район имени Лазо, с. Екатеринославка) крупный рогатый скот, дата рождения 04.2020, животное находится в статусе «выбыло», дата выбытия – 17.05.2024, причина убытия – плановый убой;

ООО «Агросфера» (Хабаровский район, с. Сергеевка) крупный рогатый скот, самка, дата маркирования животного 06.08.2020, животное находится в статусе «активно»;

ЛПХ ФИО6 (Советско-Гаванский район, р.п. Заветы Ильича) мелкий рогатый скот, дата маркирования животного 15.10.2018, животное находится в статусе «активно»;

бирка № 1581 зарегистрирована в 2 хозяйствах Хабаровского края:

ООО «Полетное» (район имени Лазо, с. Полетное) крупный рогатый скот, самка, дата маркирования 12.2021, животное находится в статусе «активно»;

ООО «Амурская Заря» (район имени Лазо, с. Екатеринославка) крупный рогатый скот, самка, дата маркирования 03.2020, животное находится в статусе «активно» (в подтверждение указанной информации в материалы дела представлены акты, ветеринарские свидетельства, объяснительные (т. 1 л.д. 32-49, 53-69).

Бирка с идентификационным номером <***> занесена в Забайкальском крае; бирка с идентификационным номером 75045341 в ФГИС ВетИС «Хорриот» не внесена. К справке приложены фотоматериалы (т. 1 л.д. 28-31).

6 мая 2025 года Приморским межрегиональным управлением Россельхознадзора направлено письмо администрации муниципального района, в котором указано на необходимость обеспечения проведения мероприятий по уничтожению биологических отходов и приведение в надлежащее санитарное состояние подведомственной территории совместно с КГБУ «Хабаровская крайСББЖ» (т. 1 л.д. 80).

Согласно письму Управления ветеринарии от 20 мая 2025 года на спорной несанкционированной свалке произведен отбор проб биологического материала, пробы направлены в КГБУЗ «Хабаровская краевая ветлаборатория» для проведения исследования на сибирскую язву (результат исследования – отрицательный), представлен протокол испытаний (т. 1 л.д. 70, 226).

17 июня 2025 года Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором администрации муниципального района внесено представление № 2-15-2025, согласно которому заявлены требования о проведении очистки территорий от биологических отходов вблизи с. Павленково муниципального района имени Лазо Хабаровского края в примерных географических координатах 48.009418, 135.251426 (т. 1 л.д. 50-51).

Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края представление Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

22 июля 2025 года администрацией муниципального района направлены возражения относительно предостережения от 26 июня 2025 года № 01-32/07-1631 (т. 1 л.д. 81-84).

В материалы дела также представлены материалы проверки КРСП № 331 пр-25 от 17 сентября 2025 (т. 1 л.д. 135-206), из которых следует, что по факту обнаружения в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края в районе с. Павленково в примерных географических координатах 48.009418, 135.251426 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, навалов биологических отходов (боенские отходы крупного и мелкого рогатого скота), общей площадью 100 кв.м проведена процессуальная проверка, в порядке статей 144-145 УПК РФ. Установить собственников обнаруженных биологических отходов не представляется возможным. Постановлением заместителя руководителя Вяземского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17 сентября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии», Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказами Минсельхоза России от 26 октября 2020 года № 626 (действовавших до 1 марта 2025 года) и от 11 ноября 2024 года № 677 (действующих в настоящее время), установив отсутствие незаконного бездействия администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Так, в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), которым закреплено, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – это одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (преамбула Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), определены биологические отходы как трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным.

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии и пунктом 1 Ветеринарных правил сбора, хранения, перемещения, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 11 ноября 2024 года № 677 (далее – Ветеринарные правила), установлено, что ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, в том числе при перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в этой статье сфере деятельности.

В пункте 33 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26 октября 2020 года № 626, действовавших до 1 марта 2025 года, и в пункте 27 Ветеринарных правил, действующих в настоящее время, содержится запрет на захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на свалки, сброс в бытовые мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты, если иное не установлено Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Федеральным законом № 52-ФЗ в пункте 2 статьи 2 предусмотрено, что осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статьей 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) (пункт 92 части 1).

В соответствии с пунктом 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Таким образом, нормативно-правовое регулирование санитарно-противоэпидемических мероприятий устанавливает, что принятие мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предупреждение возникновения заразных заболеваний, общих для животных и людей, к каковым, в том числе относятся вопросы организации сбора, вывоза, утилизации и переработки биологических отходов, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации и не может быть отнесено к вопросам местного значения, которые составляют компетенцию органов местного самоуправления.

Согласно протоколу совещания с сельхозтоваропроизводителями муниципального района, осуществляющими свою деятельность в области животноводства, от 5 ноября 2025 года, начальником управления по экономическому развитию администрации муниципального района рекомендовано сельхозтоваропроизводителям в срок до 20 ноября 2025 года рассмотреть вопрос о возможности уборки несанкционированной свалки биологических отходов на земельных участках в координатах 48.009,135.135.252 и 47.999608,135.1001578 (т. 2 л.д. 83-84).

Из акта обследования названного земельного участка от 14 ноября 2025 года следует, что несанкционированная свалка биологических отходов ликвидирована (т. 2 л.д. 80-82), что никем не опровергнуто.

Установив, что выявленные в ходе проведенной проверки биологические отходы (в том числе, останки костей крупных животных) расположены на земельном участке, собственность на который не разграничена, относящемся к территории муниципального образования муниципальный район имени Лазо Хабаровского края, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что захоронение является несанкционированным, обязанность по ликвидации которого не может быть возложена на орган местного самоуправления в связи с отсутствием передачи таких полномочий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией муниципального района не допущено незаконное бездействие, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к названному административному ответчику не имеется.

Из содержания части 1 статьи 43 КАС РФ следует, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, либо в случае необходимости привлечения соответчика суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечен орган государственной власти Хабаровского края, наделенный полномочиями по организации проведения на территории субъекта мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных в части организации перемещения, хранения и утилизации биологических отходов, которые не имеют владельца или владелец которых неизвестен, однако основанием к отмене решения суда это не является ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, которые могут быть восстановлены.

В данном случае, администрацией муниципального района представлен акт осмотра земельного участка от 14 ноября 2025 года, согласно которому несанкционированная свалка ликвидирована (т. 2 л.д. 80-82).

Представленные в суд апелляционной инстанции акты осмотра земельного участка от 3 декабря 2025 года не опровергают акт обследования от 14 ноября 2025 года. Как следует из актов от 3 декабря 2025 года на момент осмотра земельный участок покрыт толстым слоем снега, в связи с чем, установить наличие (отсутствие) несанкционированной свалки биологических отходов не представляется возможным.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о расценках услуг по сбору, транспортировке и утилизации (уничтожению) биологических отходов свидетельствуют о размере предполагаемых работ по устранению свалки биологических отходов, что также не опровергает доказательства, свидетельствующие об отсутствии такой свалки на указанном в административном исковом заявлении земельном участке.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что нарушения прав неопределенного круга лиц прекращены.

В данном случае, сам по себе факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не отвечает задачам и принципам административного судопроизводства, цель восстановления нарушенного права административного истца, действующего в интересах неопределенного круга лиц, достигнута.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, в целом и по существу, повторяют доводы административного истца и заинтересованных лиц, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного, доводы апеллянтов судебной коллегией отклоняются, основания для отмены или изменения решения суда не установлены, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление административного истца Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, апелляционные жалобы заинтересованных лиц Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края, КГБУ «Хабаровская краевая станция по борьбе с болезнями животных» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи