Решение № 2А-124/2019 2А-124/2020 2А-124/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-124/2019

Дело № 2а-124/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 04 февраля 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ о признании действия незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в отношении него на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство №.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к начальнику Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ с заявлением о снятии указанного ареста. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления истца, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным ФИО1 просил признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 по наложению ареста на его автомобиль незаконными и возложить на него обязанность вынести постановление о снятии ареста.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО7., ФИО1 и ФИО8. в пользу <данные изъяты> задолженности по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 526,14 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 617,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ от взыскателя поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника ФИО1

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство № и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на его счетах в <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а также о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Соответствующий акт о наложении ареста был составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ в присутствии должника ФИО1 и двух понятых, замечаний относительно ареста (описи) имущества не поступили. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с запретом пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении указанного заявления ему было отказано.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ссылался на то обстоятельство, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года он получил ДД.ММ.ГГГГ года. С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с заявленным иском.

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что из его заработной платы в счет погашения задолженности, имеющейся по исполнительному производству, производятся ежемесячные удержания, общий размер удержанных сумм составил 42 554,85 рублей. В связи с этим применения дополнительных мер принудительного взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя не требовалось.

Между тем, с указанными доводами административного истца согласиться нельзя, поскольку в соответствии с вышеприведёнными нормами закона целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был наложить арест на имущество должника.

Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит запрета на одновременное применение судебным приставом-исполнителем нескольких мер принудительного исполнения, перечисленных в ч. 3 ст. 68 данного закона, в связи с чем доводы истца о наложении ареста на автомобиль при осуществлении ежемесячных удержаний из его заработной платы не могут быть приняты во внимание. Более того, на момент наложения ареста задолженность истца по исполнительному производству была погашена менее чем на четверть.

Не могут повлечь удовлетворение иска также доводы административного истца о несогласии с приведенной в акте описи оценкой арестованного автомобиля, поскольку указанная оценка является предварительной и подлежит уточнению в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль истца, составлению акта описи имущества и передаче его на ответственное хранение соответствуют требованиям ст.ст. 68, 69 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ, совершены в рамках возбужденного исполнительного производства на основании заявленного взыскателем ходатайства, в пределах предоставленных ему полномочий и в установленном для этого порядке, в связи с чем прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлибашевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ о признании действия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова