Решение № 2А-63/2019 2А-63/2019(2А-711/2018;)~М-739/2018 2А-711/2018 М-739/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «29» января 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБУЗ Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» обратилось в суд с иском о признании незаконным предписания № <...> от 16.11.2018 г., составленные Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (далее также – Управление Росздравнадзора по Калининградской области) в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» (далее также – Балтийская ЦРБ) и его отмене. В обоснование иска истец указал, что 30.11.2018 г. в адрес Балтийской ЦРБ поступили акт внеплановой документарной проверки № <...> от 16.11.2018 г. и названное выше предписание № <...> от 16.11.2018 г., которым истцу предписано: пунктом 1 – руководствоваться в работе Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 07.02.1995 № 119 «О порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах»; пунктом 2 – привести в соответствие с требованиями законодательства РФ документы о профессиональной подготовке врача анестезиолога-реаниматолога ФИО1 в срок до 11.01.2019. При этом учреждению также вменено в обязанность сообщить ответчику о результатах устранения нарушений в тот же срок.

Не соглашаясь с законностью названного предписания, истец в обоснование иска указывает, что требование п.1 предписания носит общий, не конкретный характер, в связи с чем является не определенным и не исполнимым.

Кроме того, как указал истец, 15.10.2018 г., во исполнение ранее выдававшегося ответчиком предписания об устранении нарушений при осуществлении медицинской деятельности № <...> от 09.04.2018 г. последнему направлена информация о том, что сертификат специалиста № <...> врачу В был выдан 24.11.2012 года в ГБОУ ВПО «Первый МГМУ им. И.М Сеченова», и названному врачу присвоена специальность «Анестезиология и реанимация»; сертификатом специалиста <....> от 17 декабря 2014 года, выданным ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет им. И. Канта», врач В. допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Анестезиология и реанимация». Вместе с тем, как указывает истец, пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 07 февраля 1995 года №119 «О порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах» предусмотрено, что вышеуказанное Положение о порядке доступа к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, на лиц получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в бывшем СССР, не распространяется; также в г. Ташкенте 15 мая 1992 года было заключено многостороннее Соглашение о сотрудничестве в области образования, согласно которому государства – участники соглашения (страны СНГ, бывшего СССР) гарантировали бессрочное признание на своих территориях документов государственного образца, в т.ч. о высшем образовании и переподготовке кадров. В связи, с чем истец полагает, что все необходимые документы у врача-анестезиолога-реаниматолога В. имеются, т.к. он прошел подготовку в бывшем СССР.

Помимо этого, по собственной инициативе В. получено Свидетельство о подтверждении послевузовского образования (интернатуры) № <...>, и 01.11.2018 г. в адрес Территориального органа направлена копия направления от 05 октября 2018 г. Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) отправленное в ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» в отношении В. для сдачи специального экзамена по специальности «Анестезиология-реаниматология».

Одновременно истцом указано, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 28.06.2018 г. по делу № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, и решением Балтийского городского суда Калининградской области от 09.10.2018 г., было установлено отсутствие в действиях ГБУЗ КО «Балтийская центральная районная больница» состава инкриминируемого правонарушения – в части не соответствия требованиям законодательства РФ документов о профессиональной подготовке врача анестезиолога-реаниматолога В.

В рамках указанного дела об административном правонарушении учреждение привлекалось к административной ответственности за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, если такая лицензия обязательна (ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ), однако судебными инстанциями было установлено отсутствие нарушения лицензионных требований в соответствующей части, при этом было указано, что В. не подпадает под категорию лиц, прошедших медицинскую подготовку в иностранном государстве, а относится к категории лиц, получивших подготовку в бывшем СССР, на которых требование по допуску к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации, не распространяется. Однако названное нарушение было вновь повторно указано в оспариваемом предписании как обязательное к устранению.

По изложенным причинам истец просит признать незаконным предписание № <...> от 16.11.2018 г. и отменить его.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Уточнила, что получение допуска является личной инициативой их сотрудника В. и никак не свидетельствует о непоследовательности позиции истца по делу.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признала, и пояснила, что в установленный срок от истца поступила информация о том, что документы, необходимые для допуска врача анестезиолога-реаниматолога В., приводятся названным врачом в соответствие с действующим законодательством. Дополнила, что врач анестезиолог-реаниматолог В. является лицом, прошедшим медицинскую подготовку в иностранном государстве, поскольку данное образование было получено им после прекращения существования СССР. Для работы по данной специальности В. необходим допуск, который выдается только управлением Росздравнадзора по Калининградской области, то есть ответчиком. Однако у В. такого допуска нет. Отметила, что получения такого допуска предусмотрено пунктом 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №119 от 7 февраля 1995 г. Отметила также, что оспариваемое предписание от 16 ноября 2018 г. является уже повторным. Первоначальное же предписание истцом не оспаривалось, обжаловалось лишь постановление по делу об административном правонарушении. Поэтому полагает, что истец первоначально согласился с выданным предписанием, которое по своему содержанию в оспариваемой части являлось идентичным предписанию от 16 ноября 2018 г.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица главный специалист-эксперт отдела организации контроля сфере предоставления медицинских услуг Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании иск также не признала по аналогичным основаниям. Отметила, что на момент окончания проверки допуск к осуществлению медицинской деятельности врачом анестезиологом-реаниматологом В. получен не был. Сослалась также на то, что 16 мая 1992 г. Республика Узбекистан заключила соглашение о сотрудничестве в области образования Российской Федерации, Поэтому полагает, что документы о медицинском образовании, полученные В. в Узбекистане, нуждаются в нострификации, поскольку В. получил свое медицинское образование не на территории бывшего СССР и не в Российской Федерации. Ей также известно, что необходимый допуск В. фактически выдан приблизительно 25 декабря 2018 г. Таким образом, данное нарушение было устранено истцом добровольно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, медицинские услуги оказываются истцом – Балтийской ЦРБ – на основании лицензии № <...> от 17.07.2018 г. на осуществление медицинской деятельности, выданной бессрочно Министерством здравоохранения Калининградской области.

Из материалов дела видно, что по итогам документарных проверок, проводившихся Управлением Росздравнадзора по Калининградской области в отношении ГБУЗ КО «Балтийская центральная районная больница», последнему 09.04.2018 было выдано предписание № <...>, а 16.11.2018 – идентичное по содержанию в оспариваемой части предписание № <...>, в которых было указано на выявление в деятельности учреждения нарушений требований п. 4 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и п. 3 Положения о порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в РФ лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 1995 года № 119, п. 5 приложения № 1 к приказу Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», заключавшиеся в том, что у врача-анестезиолога-реаниматолога В., оказывавшего медицинскую помощь пациентке К. 19 февраля 2018 года, документы о профессиональной подготовке не соответствовали квалификационным требованиям, предъявляемым к данной специальности. В частности, у врача отсутствовал допуск к медицинской деятельности по специальности «Анестезиология-реаниматология». К проверке были представлены диплом ФВ № <...>, выданный 21 июня 1991 года Андижанским государственным медицинским институтом им. М.И. Калинина, сертификат № <...> о прохождении интернатуры по специальности «Детская анестезиология-реаниматология», выданный 30 июня 1992 года Ферганским областным управлением здравоохранения Министерства здравоохранения Узбекистана, сертификат специалиста № <...> по специальности «Анестезиология-реаниматология», выданный 17 декабря 2014 года ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет им. Им.Канта».

Помимо этого судом установлено, что в связи с выявлением ряда нарушений лицензионных требований ГБУЗ КО «Балтийская центральная районная больница» территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области в отношении указанного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, если такая лицензия обязательна).

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 28.06.2018 г. по делу № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, и решением Балтийского городского суда Калининградской области от 09.10.2018 г. в ходе рассмотрения названного дела было установлено отсутствие в действиях ГБУЗ КО «Балтийская центральная районная больница» состава инкриминируемого правонарушения – в части не соответствия требованиям законодательства РФ документов о профессиональной подготовке врача-анестезиолога-реаниматолога В.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено, что до 1 января 2026 года лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование в иностранных государствах, допускаются к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности после признания в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, в порядке, установленном законодательством об образовании, сдачи экзамена по специальности в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получения сертификата специалиста, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Положение о порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.02.1995 № 119 определяет порядок допуска лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации.

Пункты 2 и 3 указанного Положения предписывают, что лица, получившие медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, могут быть допущены к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации при условии, что федеральными государственными органами управления образованием совместно с Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения будет установлена эквивалентность образования. Такие лица допускаются к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации после успешной сдачи специальных экзаменов в соответствующих учебных заведениях Российской Федерации, а также после получения в установленном порядке лицензии на занятие определенными Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения видами деятельности, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Между тем, пунктами 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 07.02.1995 № 119 «О порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах» установлено, что документы, удостоверяющие право заниматься медицинской и фармацевтической деятельностью в бывшем СССР и Российской Федерации, выданные до принятия настоящего Постановления лицам, получившим медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, сохраняют юридическую силу в Российской Федерации и обмену не подлежат. Положение о порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, на лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в бывшем СССР, не распространяется.

При таких данных на врача-анестезиолога-реаниматолога В., имеющего документы об образовании, в том числе и о подготовке в бывшем СССР, (Диплом об окончании Андижанского государственного медицинского института им. М.И. Калинина по специальности педиатрия серия № <...> от 21.06.1991 года; Сертификат о прохождении интернатуры в Андижанском Государственном медицинском институте № <...> от 30.06.1992 года; Сертификат ГБОУ ВПО «Первый МГМУ им. И.М Сеченова» о присвоении специальности анестезиология и реаниматология серия № <...> от 24.11.2012 года; Сертификат ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет им. И. Канта» специалиста <....> от 17 декабря 2014 года), согласно которым врач В. допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Анестезиология и реанимация», – не распространяются требования Положения о порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.02.1995 № 119.

Кроме того, с учетом названных выше норм мировым судьей и судьей Балтийского районного суда сделаны аналогичные выводы при рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении.

По указанным основаниям судебными инстанциями сделан окончательный вывод об отсутствии в действиях ГБУЗ КО «Балтийская центральная районная больница» состава инкриминируемого правонарушения (то есть нарушения лицензионных требований при оказании медицинских услуг по профилю анестезиология-реаниматология) в данной части.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по названному делу установлено, что ГБУЗ КО «Балтийская центральная районная больница» не совершалось правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, в части соблюдения лицензионных требований к допуску врача-анестезиолога-реаниматолога В. к медицинской деятельности.

Как следует из пояснений представителя ответчика и заинтересованного лица ФИО4, порядок допуска к медицинской деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, предусмотрен лишь названным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.02.1995 № 119. Однако, как отмечено выше, это положение не распространяется на врача-анестезиолога-реаниматолога В., получившего медицинскую подготовку на территории бывшего СССР.

Других несоответствий требованиям действующего законодательства документов о профессиональной подготовке врача анестезиолога-реаниматолога В. ни в оспариваемом предписании, ни в акте соответствующей проверки <....> специалистами ответчика указано не было.

Поскольку неисполнение оспариваемого предписания может повлечь привлечение истца к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главами 19 и 20 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что выдача незаконного предписания существенно нарушает права учреждения.

При таких данных, п.2 оспариваемого предписания № <...> от 16.11.2018, обязывающий истца привести в соответствие с требованиями законодательства РФ документы о профессиональной подготовке врача анестезиолога-реаниматолога В. в срок до 11.01.2019 – является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление в этой части – удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания незаконным изложенного в пункте 1 оспариваемого предписания требования руководствоваться в работе Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 07.02.1995 № 119 «О порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах».

Перечисленные нормативные правовые акты содержат конкретные нормы, которым должна соответствовать медицинская деятельность истца, являющегося медицинским учреждением. Каких-либо признаков неисполнимости нормативного регулирования, изложенного в названных правовых актах, судом не установлено. Исковые требования в части признания незаконным и отмены п.1 оспариваемого предписания – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ГБУЗ Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области о признании незаконным и отмене предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области № <...> от 16.11.2018 г. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 2 предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области № <...> от 16.11.2018 г., обязывающий ГБУЗ Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» привести в соответствие с требованиями законодательства РФ документы о профессиональной подготовке врача анестезиолога-реаниматолога В. в срок до 11.01.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019.

Судья подпись Агуреев А.Н.