Решение № 2-4747/2026 от 14 мая 2026 г.

дело № 2-4747/2026

УИД: 50RS0028-01-2024-008143-30


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Управляющая компания Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «СЗ «КиноДевелопмент», ФИО8, ФИО16,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Сервис 24» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1 200 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 8 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Сервис 24». Комиссией в составе инженера ФИО9, техника-смотрителя ФИО10 в присутствии истца был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован нанесенный ущерб имуществу в размере 1 200 000 руб. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточненные ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования, в которых просит взыскать с ООО «Управляющая компания Сервис 24» сумму ущерба в размере 822 820,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗ «ФИО5».

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «Управляющая компания Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО18, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Сервис 24» по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым ответчик просит в иске отказать, поскольку причиной залива является течь внутриквартирного радиатора отопления, находящегося в <адрес>, зона ответственности собственника <адрес>. Надлежащими ответчиками по данному делу являются собственники <адрес>, а также ФИО5 ООО «СЗ «ФИО5» в силу того, что радиатор, возможно, был установлен ФИО5 или же впоследствии самовольно заменен собственниками <адрес>. Экспертное заключение основано только на журнале заявок аварийно-диспетчерской службы. Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины ФИО5 в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, штрафа, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЗ «ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие вины ООО «СЗ «ФИО5» в заливе и последующем причинении ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, действующей на основании ордера и доверенности, адвоката ФИО17, которая поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях ФИО2, согласно которым ответственность за последствия залива несет ООО «УК Сервис 24» ввиду нарушения в работе системы отопления многоквартирного дома, что относится к его зоне ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного ФИО5 потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, ФИО5) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее также – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пп. «д»).

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры, собственником которой является истец, в данном случае ответчик ООО «Управляющая компания Сервис 24».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (вышеуказанное подтверждается выпиской из ЕГРН).

ООО «Управляющая компания Сервис 24» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по названному адресу.

ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» является ФИО5 многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что с 8 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине промывания радиатора.

Как следует из акта осмотра, составленного комиссий в составе инженера ФИО9, техника-смотрителя ФИО12 и истца, от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются следующие повреждения: в коридоре площадью 11,6 кв.м. на стене следы протечки, темные пятна, отслойки штукатурки площадью 7,72 кв.м. деформирована межкомнатная дверь на рото механизме; в комнате площадью 15,8 кв.м. на стене следы протечки, темные пятна, отслоение штукатурки S = 3,24 кв.м., на стенах следы протечки, отслоение штукатурки площадью 4,8 кв.м., деформирована межкомнатная дверь; в комнате площадью 13,7 кв.м. на стене следы протечки, отслоение штукатурки, повреждена межкомнатная дверь; в комнате площадью 15,4 кв.м. деформирована межкомнатная дверь; на кухне площадью 11,9 кв.м. на стене следы протечки, темные пятна, отслоение штукатурки площадью 3,2 кв.м. Вывод: залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес> результате течи внутриквартирного радиатора.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3.

Истец оценивает ущерб в 1 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в вышеуказанном размере.

В настоящее время ущерб не возмещен, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно отзыву застройщика на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что радиатор отопления был разморожен, вследствие чего произошло залитие <адрес> нижерасположенных квартир.

В частности, произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО4, которая, полагая, что залив произошел по вине застройщика ООО «СЗ «КиноДевелопмент», обратилась в Жуковский городской суд Московской области (дело №–6/2025) с иском к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 872 013 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа 50% от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3 (собственники <адрес>), ООО «УК Сервис 24» (управляющая организация), ООО «Первый ДСК» (генподрядчик).

Решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–6/2025 требования ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 872 013 руб., компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что залив <адрес> произошел в результате разрушения радиатора отопления в <адрес> по причине замерзания теплоносителя в радиаторе отопления в связи с нарушением в работе системы отопления многоквартирного дома, что не относится к зоне ответственности ООО «СЗ «КиноДевелопмент», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями застройщика по установлению радиаторов отопления при строительстве многоквартирного дома и течью из радиатора отопления по причине нарушений в работе системы отопления многоквартирного дома, в результате которого возник ущерб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–6/2025 по иску ФИО4 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Сервис 24» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины застройщика ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в причинении ущерба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

В рамках производства по делу №–6/2025 (2–1446/2024) по иску ФИО4 к застройщику, рассмотренному Жуковским городским судом Московской области, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем в материалы дела поступило заключение эксперта №, выполненное ООО Группа компаний «Эксперт».

Эксперт в представленном заключении пришел к следующим выводам: залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отраженный в акте осмотра ООО «УК Сервис 24» от ДД.ММ.ГГГГ, возник в результате разрушения радиатора отопления в <адрес>. Разрушение радиатора отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по причине замерзания теплоносителя. Замерзание теплоносителя в радиаторе отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по причине нарушений в работе системы отопления многоквартирного дома. Признаков гидравлического удара, исходя из журнала заявок в ОДС по адресу: <адрес>, не установлено. Замерзание теплоносителя в радиаторе отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по причине нарушений в работе системы отопления многоквартирного дома. Не представляется возможным установить, связано ли нарушение в работе системы отопления с некачественно выполненными строительно-монтажными работами, проводимыми застройщиком, либо связанные с управлением многоквартирного дома, либо действиями третьих лиц или иных причин (т.к. полноценного ответа на ходатайство исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных материалов в распоряжение эксперта не поступило).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выводы Жуковского городского суда Московской области, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–6/2025, а также принятые судебные акты Хорошевского районного суда города Москвы по делу №–2701/2025 и Савеловского районного суда города Москвы по делу №–808/2025 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИЛСЭ».

Согласно заключению экспертов № НC–667/2024 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. при естественном и искусственном освещении был проведен визуальный осмотр, и выполнены инструментальные измерения объекта исследования – квартир по адресу: <адрес>, 431. При осмотре присутствовали: истец ФИО1, представитель ООО «Управляющая компания Сервис 24» ФИО19 Доступ в <адрес> обеспечил ФИО13 Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива, произошедшего с 8 по ДД.ММ.ГГГГ согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: на дату составления заключения без учета износа: 822 820,71 руб., на дату составления заключения с учетом износа: 795 236,58 руб., на дату залива без учета износа: 772 166,59 руб., на дату залива с учетом износа: 746 280,57 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73–ФЗ, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1–4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из вышеуказанного заключения экспертов.

Как следует из материалов дела, организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания Сервис 24», которое в силу вышеприведенных норм закона должно оказывать услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества.

Обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на ООО «Управляющая компания Сервис 24», являющееся управляющей организацией и обслуживающее спорный многоквартирный дом, которое надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустило виновное противоправное бездействие, что привело к причинению вреда.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответчиком ООО «Управляющая компания Сервис 24», являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, собственником которой является истец, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представлено, а судом не добыто, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Сервис 24».

Несогласие ответчика с заключением эксперта ООО Группа компаний «Эксперт» не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за произошедший залив. Данное заключение эксперта суд находит надлежащим доказательством, которое положено в основу решений Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–6/2025, Хорошевского районного суда г. Москвы по делу №–2701/2025 и Савеловского районного суда г. Москвы по делу №–808/2025 и которые может использоваться судом в настоящем деле в качестве надлежащего доказательства причины залива квартиры ФИО4, благодаря преюдиции установленных в нем фактов.

Эксперты запрашивали у управляющей компании сведения об аварийных ситуациях, повлекших нарушение в работе системы отопления в доме, в квартирах, о причинах нарушений в работе системы отопления в доме и мероприятиях по устранению данных аварий и неисправностей – информация не была представлена управляющей компанией.

Согласно п. 5.2.4 Правил № 170 слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п. 5.2.12 Правил № 170).

В соответствии с п. 5.2.17 Правил № 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ:

детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц;

детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) – не реже одного раза в неделю;

систематическое удаление воздуха из системы отопления;

промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков;

повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

При отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления (п. 5.2.30 Правил № 170).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «НИИЛСЭ» № НC–667/2024 от ДД.ММ.ГГГГ как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Сервис 24» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 822 820,71 руб.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира, собственником которой является истец, несет ответчик ООО «Управляющая компания Сервис 24», который не принял мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем на указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Управляющая компания Сервис 24» прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Сервис 24», составляет 418 910,36 руб. из расчета (822 820,71 руб. + 15 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем представителем ответчика ООО «Управляющая компания Сервис 24» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7–О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, учитывая характер нарушенных прав истцов, а именно повреждение отделки квартиры и находящегося в ней имущества в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая заявление ответчика ООО «Управляющая компания Сервис 24» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14, ФИО15 был заключен договор № № оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнители обязуются по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги стоимостью 70 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 200 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 200 руб. подлежит возврату ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 21 456 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на счет, открытый суду города федерального значения.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной данной обязанности, если в дальнейшем она не произвела оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, подлежат взысканию со стороны в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.

На основании определения суда от 19 ноября 2024 года назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИЛСЭ». Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Управляющая компания Сервис 24», однако была произведена не в полном объеме: ответчиком ООО «Управляющая компания Сервис 24» внесены на депозит суда денежные средства в размере 50 000 руб.

Стоимость экспертизы составила 74 250 руб.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена работа по поручению суда, требования истца удовлетворены частично, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы в силу положений действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Сервис 24» в размере 24 250 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Сервис 24» (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 822 820,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты> из бюджета госпошлину в размере 14 200 руб., оплаченную в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Сервис 24» (ИНН №) госпошлину в доход государства в размере 21 456 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Сервис 24» (ИНН №) в пользу ООО «НИЛСЭ» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15.05.2026.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна