Решение № 02А-0694/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 02А-0694/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес


Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио. рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело № 2а-694/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006943-74) по административному исковому заявлению ООО «Дмитров Эстейт» к МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дмитров Эстейт» обратилось в суд с административными исками к МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, объединенными в одно производство, в которых просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес ФИО1 от 17.01.2025 г. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамках исполнительного производства № 586669/20/77047-ИП от 10.11.2020 г.; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес ФИО1 от 31.01.2025 г. о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 586669/20/77047-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио окончить исполнительное производство № 586669/20/77047-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2018 г. МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес возбужденно исполнительное производство № 318705/18/77047-ИП в отношении ООО «Дмитров Эстейт» о взыскании административного штрафа в размере сумма 24.08.2020 г. указанное исполнительное производство подлежало окончанию в связи с истечением срока давности исполнения. 10.11.2020 г., то есть за пределом двухлетнего срока, возбужденно исполнительное производство № 586669/20/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма 17.01.2025 г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 31.01.2025 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 19.11.2019 г. в отношении ООО «Дмитров Эстейт» возбуждено исполнительное производство № А41-97074/2019. Штраф в размере сумма к текущим платежам не относится, поскольку вынесен за деяние, совершенное до даты возбуждения дела о банкротстве. Штраф подлежал включению в реестр требований кредиторов, однако, в реестр требований кредиторов не включен и не может быть включен в связи с истечением срока. Постановление о взыскании исполнительского сбора в силу специальных норм подлежит предъявлению с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях его включения в третью очередь требований кредиторов. Взыскание указанного исполнительского сбора вне рамок дела о банкротстве и соответствующей третьей очереди фактически приводит к нарушению очередности удовлетворения требований должников.

Представитель административного истца ООО «Дмитров Эстейт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, а также привлеченное к участию в деле судом ГУФССП России по адрес в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Привлеченные к участию в деле судом заинтересованные лица ФССП России, ГКУ «АМПП» в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 г. ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» вынесено постановление № 0355431010118051500016507 от 18.08.2018 г. о привлечении ООО «Дмитров Эстейт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма (л.д. 49).

24.08.2018 г. МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес возбужденно исполнительное производство № 318705/18/77047-ИП в отношении должника ООО «Дмитров Эстейт»на основании акта по делу об административном правонарушении № 0355431010118051500016507 от 18.08.2018 г., выданного адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по делу № 3644844, вступившему в законную силу 12.06.2018 г., предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере сумма в пользу взыскателя адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (л.д. 50-51).

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного федерального закона, если иное не установлено федеральным законом.

Сведений о погашении административного штрафа по исполнительному производству № 318705/18/77047-ИП в срок для добровольного исполнения административным истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

24.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес вынесено постановление № 77047/19/719713 о взыскании с ООО «Дмитров Эстейт» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 318705/18/77047-ИП (л.д. 47).

19.11.2019 г в отношении ООО «Дмитров Эстейт» возбуждено дело № А41-97074/2019 о признании несостоятельным (банкротом).

22.10.2020 г. исполнительное производство № 318705/18/77047-ИП окончено в связи с погашением задолженности 30.09.2020 г. (л.д. 48).

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

10.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 586669/20/77047-ИП в отношении должника ООО «Дмитров Эстейт» на основании постановления № 77047/19/719713 от 24.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма (л.д. 89).

17.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 в рамках исполнительного производства № 586669/20/77047-ИП от 10.11.2020 г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 24).

31.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 в рамках исполнительного производства № 586669/20/77047-ИП от 10.11.2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

Исходя из разъяснений п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом изложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий и о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствующих положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является правомерным в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является мерой принудительного исполнения, выступает обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к уплате образовавшейся задолженности и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство № 586669/20/77047-ИП от 10.11.2020 г. возбужденно за пределом двухлетнего срока суд не принимает во внимание, поскольку административным истцом не оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства № 586669/20/77047-ИП от 10.11.2020 г., как и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая доводы административного истца о том, что взыскание исполнительского сбора вне рамок дела о банкротстве фактически приводит к нарушению очередности удовлетворения требований должников, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для принятия мер по самостоятельному исполнению исполнительного документа по взысканию исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В Определении от 25.05.2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

30.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1 исполнительное производство № 586669/20/77047-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм несмотря на то, что взыскание исполнительского сбора производилось вне рамок дела о банкротстве, указанный факт не привел к нарушению прав административного истца, как должника по исполнительному производству, поскольку 30.04.2025 г. исполнительное производство окончено и все меры, принятые в ходе его исполнения, были сняты.

Учитывая, что оспариваемые постановления были отменены, административные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку указанное не приведет к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Дмитров Эстейт» к МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд адрес.

Судья: С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья: С.В. Федюнина