Решение № 2-3399/2017 2-3399/2017~М-1580/2017 М-1580/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3399/2017

Дело № 2–3399/17 06 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с вышеуказанными требованиями (л.д.1-3,31), просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<...><...>», государственный регистрационный номер <№>, 2000 года выпуска, VIN <№>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 114 рублей 79 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2016 года в г. Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрёл у ФИО2 автомобиль «<...><...>», государственный регистрационный номер <№>, 2000 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 200 000 рублей. При постановке автомобиля на учёт в МРЭО ГИБДД Великого Новгорода у сотрудника вызвали сомнения в подлинности таблички с идентификационным номером автомобиля. В соответствии с заключением, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля «<...><...>», государственный регистрационный номер <№> подвергалось изменению путём вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой пластины с идентификационным номером вторичного содержания <№>. В регистрации и постановке на учёт автомобиля истцу было отказано. Впоследствии в результате запроса представителю фирмы <...> в России был установлен, первоначальный идентификационный номер автомобиля, по которому выяснено, что автомобиль с таким идентификационным номером был угнан в 2011 году в г. Санкт-Петербург. 02 марта 2017 года на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3, автомобиль <...><...>», государственный регистрационный номер <№>, 2000 года выпуска, VIN <№>, ключи зажигания с брелком от сигнализации и паспорт транспортного средства были у истца изъяты. В связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования (л.д. 1-3,31) поддержал, пояснив, что первоначально заключенный договор от 09.02.2016 года он не мог найти, в связи с чем, позвонил представителю ответчика и сказал, что составил новый договор, в связи с утерей предыдущего договора. Стороны формально подписали новый договор купли-продажи спорного транспортного средства для регистрации автомобиля. Указанный договор находится в материалах уголовного дела. Однако, истец просит расторгнуть фактически заключенный между сторонами договор от 09.02.2016г., по которому проходила сделка и передавались денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснив, что ответчик заключала с истцом договор купли-продажи ТС от 09 февраля 2016 года, подпись от имени продавца выполнена ответчиком. По договору купли-продажи ТС было передано истцу, а денежные средства получены продавцом. В рамках уголовного и гражданского дела представлены два договора купли-продажи спорного транспортного средства, датированные разными датами. Ответчик не возражает против расторжения договора, если ему будет возвращен автомобиль. Однако, из материалов уголовного дела следует, что у истца изымался иной автомобиль. Истец, возможно, мог иметь еще один угнанный автомобиль, либо перебить номера имеющегося у него автомобиля на приобретенный автомобиль. Договор купли-продажи, который имеется в рамках уголовного дела от апреля 2016 года, ответчик не признает, подпись в нем не принадлежит ответчику и ответчиком договор не заполнялся.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<...><...>», государственный регистрационный номер <№>, 2000 года выпуска, VIN <№>, цвет-черный, стоимостью 200 000 рублей (л.д.18).

В соответствии с указанным договором покупатель принял указанное транспортное средство и оплатил его стоимость в сумме 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если переданный покупателю товар был изъят следственными органами ввиду возбуждения уголовного дела, в связи с предполагаемым нарушением прав третьих лиц на данный товар и покупатель не мог этого разумно предвидеть, то договор купли-продажи может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству №020263 от 06 мая 2016 года, возбужденного дознавателем ОД УМВД России по г. В.Новгород капитана полиции ФИО3, неустановленное лицо в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 07.04.2016 года, подвергло изменению маркировочные данные идентификационного номера кузова автомобиля «<...>» с г.н.з. <№>, принадлежащего ФИО1, а именно: согласно справке об исследовании №106аи от 22.04.2016 года, маркировочные данные идентификационного номера кузова вышеуказанного автомобиля, нанесенные на (вырезания) поверхности перегородки моторного отсека, подвергались изменению, путем демонтажа (вырезания) фрагмента моторного щита со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой при помощи сварочного оборудования аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки.

В соответствии с заключением эксперта МВД России УМВД России по Новгородской области экспертно-криминалистический центр № 100а от 15 июня 2016 года, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля «<...><...>», государственный регистрационный номер <№> подвергалось изменению путём вырезания фрагмента маркируемой панели (1~500 мм) со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой пластины с идентификационным номером вторичного содержания «<№>» (л.д.9-17).

Указанные доказательства свидетельствуют, что истцу был продан автомобиль, не соответствующий характеристикам, указанным в договоре купли-продажи.

В дальнейшем, в рамках уголовного расследования у ФИО1, согласно постановления о производстве обыска (выемки) дознавателем ОД УМВД России по г. В.Новгород капитана полиции ФИО3 был изъят вышеуказанный автомобиль, ключи зажигания от него и свидетельство о регистрации <№>, что подтверждается протоколом обыска (выемки) (л.д.6-8).

Поскольку, приобретенный истцом автомобиль был фактически изъят у истца следственными органами, по обстоятельствам, возникшим до заключения сторонами договора купли-продажи, о которых истцу не было известно, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы представителя ответчика, что в рамках уголовного дела был изъят иной автомобиль, суд находит не состоятельными, поскольку согласно сведениям электронных карточек учета транспортных средств собственником автомобиля «<...><...>», государственный регистрационный номер <№>, 2000 года выпуска, VIN <№>, изъятого в рамках уголовного дела, является ФИО2

Доводы ответчика о том, что у ФИО1, возможно, имелось аналогичное транспортное средство, в связи, с чем VIN <№> был последним изменен перед постановкой на регистрационный учет, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался факт подписания договора купли-продажи спорного автомобиля от 09 февраля 2016 года, который истец просит расторгнуть.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что ФИО2, являясь продавцом по договору купли-продажи, несет ответственность перед покупателем за качество товара, которое должно соответствовать договору, а также поскольку ответчик ФИО2, являясь продавцом, существенно нарушила условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 09 февраля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, что при расторжении договора, ему должен быть возвращен автомобиль, основаны на ошибочном токовании закона. Спорное транспортное средство изъято следственными органами в качестве вещественного доказательства и в настоящее время не может быть возвращено ответчику.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу процентов за пользование денежными средствами в период с 09.02.2016 года по 15.03.2017 года, в размере 20 114 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что истец вправе требовать взыскания от ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 09.02.2016 г. по 15.03.2017 г. в сумме 20 114 руб. 79 коп., согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

200 000

09.02.2016

18.02.2016

10

7,72%

366

421,86

200 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72%

366

1 286,56

200 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41%

366

1 332,73

200 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

1 458,47

200 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

1 159,78

200 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

1 245,57

200 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

660,49

200 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 811,48

200 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

5 683,06

200 000

01.01.2017

15.03.2017

74

10%

365

4 054,79

Итого:

401

20 114,79

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом за составление искового заявление было уплачено Новгородской городской коллегии адвокатов №1, согласно приходному ордеру №000536 от 13 марта 2017 года, денежные средства в размере 2 500 рублей (л.д.5). Размер расходов не превышает разумных пределов, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль 15 копеек (л.д.1-чек-ордер от 13.03.2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450,451,452, 460 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09 февраля 2016 года, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 114 (двадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 79 копеек, расходы на оплату юридических услуг 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 401 (пять тысяч четыреста один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 11.12.2017 г.