Решение № 2-1205/2018 2-1205/2018(2-12720/2017;)~М-7506/2017 2-12720/2017 М-7506/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1205/2018

Дело №2-1205/2018

24RS0048-01-2017-008529-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО15 к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Сибирский-Спас» требуя взыскать с последних в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 246 053 рублей, расходы по изготовлению дубликата в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 100 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «Сибирский-Спас». 26.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «КрасЭКСПЕРТ», согласно Экспертного заключения №683 от 23.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246 053 рублей. 27.06.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от 21.01.2017 года, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 31 480 рублей, услуги по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, услуги по досудебной экспертизы в размере 15 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СК «Сибирский Спас» - ФИО8 действующий на основании доверенности от 08.02.2018 года в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражении, дополнительно суду пояснил, что сумма страхового возмещения не выплачена не по вине ответчика, истцом не был представлен полный пакет документов предусмотренный п.3.10. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, в связи, с чем просит откатать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, в случае удовлетворения исковых требований в данной части просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2, действующий в интересах ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО5 извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2017 года, справки о ДТП от 24.05.2017 года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО6 в нарушение 8.12 ПДД не убедившись в безопасности движения начала движение задним ходом в связи, с чем совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

ФИО2 является отцом ФИО4, что подтверждается Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ выданным <данные изъяты><адрес>.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 26.06.2017 года по 25.02.2018 года, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> ФИО6 застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не была.

26.05.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого страховой компанией выдано истицу направление-заявка на проведение независимой экспертизы.

26.05.2017 года экспертом ФИО10 составлен акт осмотра «<данные изъяты>, на основании которого составлено Экспертное заключение №24054688 от 29.05.2017 года ООО «Сибирская ассистанская компания», где указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 500 рублей.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец по своей инициативе инициировал автотехническую экспертизу. Согласно Экспертного заключения №683 от 23.06.2017 года ООО «КрасЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 246 053 рублей.

27.06.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 246 053 рублей, в ответ на которую ответчик ответил отказам, поскольку истцом не представлено согласие органов опеки и попечительства на перечисление денежных средств, поскольку собственником транспортного средства является несовершеннолетняя, а также не предоставлено банковских реквизитов счета открытого на имя несовершеннолетней для перечисления денежных средств.

26.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлены банковские реквизиты на имя ФИО4

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения на свои банковские реквизиты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 14.02.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сюрвей-сервис», перед которыми были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3? - могли ли сработать датчики подушек безопасности (водителя, пассажира), блока управления подушками безопасности, контактного кольца у автомобиля <данные изъяты> согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа / без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, а также с учетом системы безопасности и без ее учета?

Согласно Заключению эксперта №2-1205/2018 от 26.04.2018 года ООО «Сюрвей-сервис» соответствие повреждений, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 ФИО16, отражено в таблице 2 исследовательской части. Датчики подушек безопасности (водителя, пассажира), блока управления подушками безопасности, контактного кольца у автомобиля <данные изъяты> не могли сработать, согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, с учетом системы безопасности составляет: 180 814 рублей без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ; 159 779,00 рублей – с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, без учета системы безопасности составляет: 52 515,00 рублей – без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ; 31 480,00 рублей – с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО6 в нарушение 8.12 ПДД не убедившись в безопасности движения начала движение задним ходом в связи, с чем совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО4 на праве собственности, что подтверждается схемой происшествия, также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 свою вину полностью признала.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 24.05.2017 года водителем ФИО6 было допущено нарушение п.8.12 ПДД, заключающееся в том, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО6. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.05.2017 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Заключение эксперта №2-1205/2018 от 26.04.2018 года ООО «Сюрвей-сервис» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2, действующего в интересах ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 31 480 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «СК «Сибирский Спас» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Закона об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика АО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО2 обратился к ФИО11, которому за оказанные услуги было оплачено: 4 000 рублей – составление искового заявления, 11 000 рублей – представительство интересов в суде, что подтверждается Договором поручения на оказание юридических услуг №2405/17 от 12.07.2017 года, распиской от 12.07.2017 года.

Кроме того истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №683 от 23.06.2017 года и по изготовлению дубликата экспертизы (квитанция к приходно-кассовому ордеру №683 от 23.06.2017 года).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца 10 000 рублей за оказание услуг представителя. Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере 15 100 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Исковые требования в части взыскания расходов по составлению дубликата не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств получения дубликата экспертного заключения №683 ООО «КрасЭКСПЕРТ» изготовленного для суда, в материалах дела имеется экспертное заключения без пометки дубликат.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел 24.05.2017 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 31 480 рублей х 50% = 15 740 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 10 000 рублей, поскольку выплата страхового возмещения не произведена, в том числе и по вине истца, так как не представлены в срок, установленный Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также согласие органа опеки и попечительства (п.3.10. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи, с чем со стороны истца также имеются нарушения сроков предоставления документов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 444,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО18 к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 ФИО19 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО20 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 480 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 100 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 67 580 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по составлению дубликата экспертного заключения – отказать.

Взыскать с Акционерного общества в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 1 444,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 30.07.2018 года.