Решение № 12-238/2018 12-238/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-238/2018

12-238/18


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО1, с участием защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Уют-Сервис» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности ООО «Уют-Сервис», обществу назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

С указанным постановлением генеральный директор ООО «Уют- Сервис» не согласился, принес жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить, указывая, на нарушения якобы материального и процессуального права. Настаивает на том, что предписание надзорного органа изначально было неисполнимым, ввиду отсутствия денежных средств на производство косметического ремонта помещений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников помещений многоквартирного дома во <адрес>, составляла 2 213 033, 22 руб., кроме того имеет место задолженность по ранее выполненным работам по текущему ремонту, не оплаченных собственниками жилых помещений в размере 1 171 281, 29 руб. ООО «УЮТ-СЕРВИС» инициировало проведение общего собрания собственников для получения согласия на ремонт общего имущества и определения источника финансирования работ, однако оно не состоялось из-за отсутствия кворума.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил. Судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержав жалобу, указала, что требования п. 1 предписания не были выполнены не по вине управляющей компании. Управляющая компания ООО «УЮТ-СЕРВИС» инициировала проведение общего собрания собственников для получения согласия на ремонт общего имущества и определения источника финансирования работ, однако оно не состоялось из-за отсутствия кворума. Настаивала на том, что предписание надзорного органа было изначально неисполнимым.

Судья, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления, жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, лицензиат - юридическое лицо ООО «УЮТ-СЕРВИС» не выполнило п. 1 законного предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения жилищного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), находящимся по адресу: <адрес>, а именно устранить отслоение окрасочного слоя на лестничных клетках МКД, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы следующие представленные должностным лицом доказательства:

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень нарушений требований жилищного законодательства (лицензионных требований), выявленных в ходе проверки, проведенной Комитетом с целью проверки выполнения ранее выданного предписания №-ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО «УЮТ-СЕРВИС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить перечисленные в нем нарушения;

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № председателя комитетагосударственного жилищного надзора и контроля <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление ООО «УЮТ-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки;

- отчет о фотофиксации выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки исполнения вышеуказанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту в ходе проверки было установлено, что не выполнен п. 1 предписания, а именно: на лестничных клетках МКД не устранены отслоения окрасочного слоя, что является нарушением п. 3.2.8 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»;

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения - невыполнение юридическим лицом в установленный срок п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль.

Вышеприведенные доказательства, а также иные материалы дела, как правильно сделан вывод мировым судьей, получены и оформлены с соблюдением требований действующего законодательства, составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу, оснований им не доверять у суда не имелось.

Изучив и оценив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта виновного совершения ООО «Уют-Сервис» административного правонарушения, действия его квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии решения собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта, а также денежных средств, необходимых для его осуществления, мировой судья обоснованно во внимание не принял, поскольку общество, являющееся управляющей компанией МКД, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Управляющие организации в данном случае выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управлением МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решений о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ООО «Уют-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Наказание правонарушителю назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с применением ст. 3.2,3.3, ст. 4.1 КоАП РФ.

Никаких существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом никаких оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Уют-Сервис» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: