Решение № 2-2429/2017 2-2429/2017~М-2239/2017 М-2239/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2429/2017

Дело № 2- 2429 / 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

16 ноября 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЖСК «Содружество» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЖСК «Содружество» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 06.09.2013 года по 19.11.2015 года в размере 921432, 30 руб., компенсации морального вреда 75000 руб.

Иск обоснован тем, что ЖСК «Содружество» нарушило срок передачи объекта долевого строительства по договору № 27 от 15 марта 2013 года, отказалось выплатить неустойку в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что с учетом срока на передачу квартиры, начало течения просрочки будет с 06.11.2013 года, неустойка составит 850552, 89 руб. Возражала на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку в ответе на претензию от 31.09.2016 года ответчик фактически признал наличие долга. Кроме того, срок исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Размер неустойки с 05.08.2014 года по 20.11.2015 года составляет 540741, 29 руб. размер неустойки должен рассчитываться исходя из цены договора 2078575 руб., поскольку соглашение об изменении цены договора не прошло государственную регистрацию ( л.д. 81-82).

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а так же пояснил, что фактически по договору уплачено 2072700 руб. Просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки и цены договора. Полагал, что компенсация морального вреда истцом завышена и подлежит снижению до 2000 руб. Представил письменный отзыв на иск ( л.д.69-72, 83-86).

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно Договору № 27 участи в долевом строительстве от 15 марта 2013 года ЖСК «Содружество» (Застройщик) обязалось в установленный срок построить и передать ФИО3 в собственность <адрес> (по проекту) в многоквартирном жилом доме - два комплекса многоквартирных жилых домов с офисами по <адрес> (1-й комплекс строительства) (Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> (4-ый этап строительства), расположенном на земельном участке общей площадью 10 272 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040113:0008 ( л.д. 14-21).

В соответствии с п. 1.2 заключенного договора Застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в соответствии с разработанной проектной документацией и сдачу объекта недвижимости в эксплуатацию в срок до 05 сентября 2013 года ( л.д. 15).

В соответствии с п.4.1.3 договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Дольщику по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Таким образом, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства истек 05 ноября 2013 года.

Договором (п.2.1) предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2078575 руб.

Сторонами 20 ноября 2015 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость объекта долевого строительства равна 2072700 руб., в общую стоимость договора не включаются затраты на остекление двух лоджий 40000 руб., пожарная сигнализация 20000 руб.( л.д. 2).

Из представленных истцом документов - квитанции от 20.11.2015 года и платежного поручения от 24.05.2013 года следует, что истцом оплачено 2078575 руб. при заключении договора участия в долевом строительстве, а в день передачи объекта долевого участия 20 ноября 2015 года еще 54125 руб.

Дополнительное соглашение от 20 ноября 2015 года не прошло государственную регистрацию и является незаключенным.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что представленный истцом договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, предусмотренную положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 3 дополнительного соглашения ( л.д. 21).

Квартира - объект долевого строительства передана ФИО3 по Акту от 20 ноября 2015 года ( л.д. 27).

Таким образом, просрочка ответчика имела место с 6 ноября 2013 года по 20 ноября 2015 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и о применении последствий пропуска этого срока в виде отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

П.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п.7.2 заключенного договора предусмотрено, что «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, в каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда ФИО3 должен был узнать об этом нарушении (06.11.2013 года ), до момента исполнения обязательства (20.11.2015 года ) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

П. 1 ст. 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ФИО3 24 июля 2016 года направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 06.09.2013 года по 20.11.2015 года в размере 941432, 30 руб. ( л.д. 29-30).

ЖСК «Содружество» 31.09.2016 г. в ответе на претензию ФИО3, не признало требования ФИО3 о выплате неустойки за период с 06.09.2013 года по 20.11.2015 года в размере 941432, 30 руб. Ответчик выразил готовность выплатить неустойку в размере 200000 руб. без указания периода ( л.д. 31).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, ответ на претензию нельзя считать перерывом срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства ФИО3 исполнено ЖСК «Содружество» с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, то, исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Следовательно, с учетом данного правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 05.08.2017 года - дата направления искового заявления во Фрунзенский районный суд города Иваново (л.д. 32) требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 06.11.2013 г. по 20.11.2015 г., допущенную в передаче объекта долевого строительства.

В момент предъявления иска срок исковой давности может считаться истекшим только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 06.11.2013 г. по 04.08.2014 г. включительно. За период с 05.08.2014 г. по 20.11.2015 г., который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.08.2014 г. по 20.11.2015 г. (473 дня просрочки) составляет 540 741, 29 руб.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, заключающийся в постоянных нервных стрессах и душевных переживаниях по поводу того, что объект, в который вложены сбережения, не достроен и не сдан вовремя. Также ответчик проигнорировал требование разрешить спор в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, длительности просрочки 326 дней, суд полагает, что в данном случае справедливой будет компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, охрана отношений в сфере участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, связанных с приобретением жилых помещений, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая ответ на претензию, ответчик нарушил права потребителя, допустил несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет сумму : (540 741, 29 + 20000) х 50% = 280370, 65 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, пропуск срока исковой давности, общую цену договора, суд полагает возможным снизить неустойку до 480000 руб., а штраф до 250000 руб.

Иск удовлетворяется частично.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 8000 руб. исходя из размера неустойки 480000 руб. и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, всего 8300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к ЖСК «Содружество» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Взыскать с ЖСК «Содружество» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 05 августа 2014 года по 20 ноября 2015 года в размере 480000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 250000 руб.

Взыскать с ЖСК «Содружество» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.