Решение № 2-1881/2023 2-1881/2023~М-1440/2023 М-1440/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-1881/2023

36RS0001-01-2023-001900-57

Дело № 2-1881/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 декабря 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием пом. прокурора Шемякиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 36» ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 36» ФСИН России (далее – ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России, ответчик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является работником ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Воронежской области. 27.07.2019 в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, истцом получена травма пальца правой кисти, в связи с чем в период с 29.07.2019 по 03.09.2019 он находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Воронежской области с диагнозом .........

ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России истцу было отказано в получении страховой выплаты ввиду того, что отсутствовал снимок, подтверждающий разрыв сухожилия, который является страховым случаем.

В октябре 2020 года ФИО1 обратился в ФСИН России с просьбой пересмотреть решение о страховой выплате, но также получил отказ.

14.03.2023 истец направил заявление в ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России о повторном рассмотрении вопроса о страховой выплате ввиду получения им травмы и предоставлении материалов по полученной травме, ответа на которое не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России сумму невыплаченной страховой премии в размере пяти окладов денежного содержания, составляющую 93 395 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 8-10).

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступил отказ от части исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 93 395 руб. (л.д. 186).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.12.2023 производство по гражданскому делу № 2-1881/2023 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 36» ФСИН России о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования о компенсации морального вреда поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России и третьего лица ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний на основании доверенностей (л.д. 22, 39) ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полом объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 28-32, 50-53, 200-202).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности (л.д. 161-162) ФИО3 в разрешении настоящего спора полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России, привлеченных к участию в деле определением суда от 20.09.2023 (л.д. 116), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений, иных ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Шемякиной А.С., полагавшей целесообразным заявленные требования удовлетворить частично, на сумму 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является работником ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Воронежской области.

27.07.2019 в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, ФИО1 получена травма пальца правой кисти. Указанное подтверждается выпиской из медицинской карты, согласно которой истцу поставлен следующий диагноз: «......... рекомендовано оперативное лечение (л.д. 60-61).

Доводы истца о его нахождении в период с 29.07.2019 по 19.08.2019 (л.д. 73) и с 19.08.2019 по 03.09.2019 (л.д. 69-70) на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Воронежской области с диагнозом ......... документально подтверждены и никем не оспаривались.

Согласно положению пп. в п. 9 Приказа Минюста РФ от 13.04.2006 № 114 "Об утверждении Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования, с наступлением которых возникает право на получение страховой суммы, является получение застрахованным лицом в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

По выходу ФИО1 на службу силами ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Воронежской области была проведена служебная проверка по факту получения им травмы 27.07.2019, в результате которой комиссия признала сведения подтвердившимися, а также пришла к выводу: что «......... получен 27.07.2019 старшим инженером отдела межрегионального ремонта ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Воронежской области майором внутренней службы ФИО1 в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Заключение служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Воронежской области 20.02.2020, выдано ФИО1 для направления его на освидетельствование в военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) (л.д. 64-67).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, 02.03.2020 ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Воронежской области выдано направление № 1 на медицинское освидетельствование ФИО1 в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ № 36 ФСИН России» (л.д. 62).

Также нашел свое подтверждение тот факт, что 02.03.2020 истцу выдана путевка ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России № 1 о направлении ФИО1 на освидетельствование для определения степени тяжести травмы, полученной в период прохождения службы в УИС 27.07.2019 в 11 часов 00 минут, во время ремонта своего личного автомобиля вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (л.д. 61).

Согласно протоколу ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России от 10.07.2020 № 174 увечье, полученное ФИО1 по диагнозу: ........., не подтвержденное инструментальными методами обследования от 27.07.2019», в соответствии с разделом I-II (один-два) Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, увечье страховым случаем не является. Увечье получено 27.07.2019 в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (л.д. 55-56).

Судом также установлено, что 09.04.2020 за свой счет (л.д. 13) истец сделал МРТ правой кисти (л.д. 74-75), результаты которого передал в ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России, а 22.10.2020 ФИО1 вновь обратился в ФСИН России с просьбой пересмотреть заключение ВВК.

По результатам повторного обращения, 10.11.2020 ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ФИО1 дан ответ о том, что ввиду отсутствия «вновь открывшихся обстоятельств» (представление новых медицинских документов, которые ранее не были рассмотрены ВВК и которые дают основание для изменения диагноза, например выписка о проведении оперативного лечения) пересмотреть заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России от 10.07.2020 № 174, утвержденное протоколом ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 13.08.2020 № 1587, не представляется возможным (л.д. 40).

Судом также установлено, что 14.03.2023 ФИО1 направлял заявление в ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России о повторном рассмотрении вопроса о получении им травмы 27.07.2019 в результате страхового случая по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с предоставлением снимка МРТ, подтверждающего ......... (л.д. 15).

Факт страхования жизни и здоровья ФИО1, как сотрудника уголовно-исполнительной системы в ПАО СК «Росгосстрах», подтвержден пояснениями участников процесса, а также государственным контрактом на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – госконтракт), заключенного между ФСИН России (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), действовавшего на юридически значимый период (л.д. 147-157).

Согласно п. 24 госконтракта выплата страховых сумм по нему производится страховщиком на основании комплекта документов, подтверждающих наступление страхового случая, согласно перечню документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - документы) (л.д. 151).

Согласно п. 26 госконтракта страховщик обязан зарегистрировать уведомление страхователя о наступлении страхового случая и заявление о выплате страховой суммы от выгодоприобретателя (его представителя) с приложенным к нему комплектом документов.

Таким образом, для выплаты истцу страхового возмещения необходимо заключение военно-врачебной комиссии о наличии страхового случая.

В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства того, что заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России № 174 от 10.07.2020 отменено на основании протокола филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России № 347 от 04.10.2023, согласно заключению которого увечье, полученное ФИО1 по диагнозу: «......... в соответствии с разделом II (два) Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, относится к легкому (л.д. 188-189).

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате получения истцом ФИО1 27.07.2019 травмы, в ходе рассмотрения дела нашел свое документальное подтверждение, а участниками процесса не опровергнут.

В связи с обращением ФИО1 в страховую компанию, 15.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 293 руб. 24 коп., что подтверждено пояснениями истца и представителя страховой компании, а участниками процесса не оспаривалось.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время, а именно с 27.07.2019 (дата получения травмы) до 15.12.2023 (дата получения страхового возмещения), испытывал переживания по поводу принятия ответчиком необоснованного, впоследствии им же отмененного заключения.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истцом заявлено о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда в размере 300 000 руб.

Заявляя данные требования, истец ссылался на необходимость, с целью защиты своих нарушенных прав, обращаться в различные инстанции и проходить дополнительные обследования чтобы доказать, что получение им легкого увечья является страховым случаем. Защита нарушенного права истца была сопряжена с переживаниями, необходимостью обращаться за судебной защитой, а неправомерные отказы влияли на его психо-эмоциональное состояние, что приводило к поднятию у него артериального давления и ухудшению здоровья в целом. В спорный период он несколько раз проходил стационарное лечение.

Исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе, длительность приятия обоснованного решения, но в то же время применяя критерий разумности, суд полагает правильным снизить сумму компенсации морального вреда до 20 000 руб., полагая данную сумму достаточной для компенсации перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а на сумму 280 000 руб., из расчета: 300 000 руб. (заявлено) – 20 000 руб. (удовлетворено), суд полагает правильным истцу отказать.

Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 36» ФСИН России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 36» ФСИН России в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.