Приговор № 1-157/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 1-157/2019

Поступило в суд: 09.07.2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя Скворцовой Я.А.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было ей совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже подъезда № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение детской коляски марки «Фарфелло», стоящей на первом этаже подъезда № <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь на первом этаже подъезда № <адрес> и воспользовавшись тем, что никто не видит ее преступных действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила детскую коляску марки «Фарфелло» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, и похищенным распорядилась как собственным.

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который для потерпевшей является значительным.

Указанными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и показала суду, что всё было именно так как указано в обвинительном заключении. Кражу детской коляски из подъезда <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она совершила, будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимой в совершении указанного преступления, доказанной кроме её собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает одна, у нее на иждивении 3 детей. Она работает в ГБУЗ НСО «Венгеровская» ЦРБ. В 2016 году, точной даты она не помнит, она приобрела в магазине р.<адрес> детскую коляску марки «Фарфелло» за <данные изъяты>. Она пользовалась данной коляской очень редко, в связи с чем коляска выглядит как новая. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после прогулки с ребенком она оставила принадлежащую ей детскую коляску «Фарфелло» на первом этаже подъезда № <адрес>, при входе в подъезд с левой стороны. Дверь подъезда имеет запорное устройство в виде накладного металлического замка, однако на ночь данная дверь не закрывается. В утреннее время, когда она пошла на работу, она вышла из своей квартиры в подъезд и обнаружила, что детской коляски нет. Похищенную у нее детскую коляску она оценивает в <данные изъяты>, с учетом ее эксплуатации. Ущерб в сумме <данные изъяты>, для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты>, на иждивении она имеет 3 детей, проживает одна, подсобного хозяйства не имеет, иного источника дохода не имеет, кроме выплат детского пособия на детей. В настоящее время похищенная у нее коляска ей возвращена. Ей известно, что кражу принадлежащей ей детской коляски совершила ФИО1, которая призналась в совершении данной кражи.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в ходе предварительного следствия, что в середине апреля 2019 года, точного числа она не помнит, у нее дома была ее знакомая ФИО1, которая распивала спиртное. Когда уже подходило к полуночи ФИО1 сказала, что пойдет до магазина, так как еще хотелось выпить спиртного. Спустя некоторое время, к ней домой снова пришла ФИО1 и прикатила детскую коляску серого цвета. Она очень удивилась, и стала спрашивать у ФИО1 откуда у нее появилась данная детская коляска, на что ФИО1 рассказала, что только что похитила данную коляску из подъезда в рядом расположенных благоустроенных домах на <адрес>. Она стала ругаться на ФИО1, за то, что она похитила чужую коляску, сказала ей, чтобы она ее вернула обратно. ФИО1 не стала забирать данную коляску, эта коляска находилась у нее, она ей не пользовалась, а поставила ее в гараж в ограде ее дома, чтобы она была сухая. Впоследствии она добровольно выдала данную детскую коляску сотрудникам полиции.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что указанные лица оговорили подсудимую, судом не установлено. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:

-заявлением Потерпевший №1 в МО МВД РФ «Венгеровский» о хищении принадлежащей ей коляски (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия: <адрес> Новосибирской (л.д. 6-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последняя собственноручно указала, что совершила кражу детской коляски из подъезда № <адрес> (л.д. 11);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 рассказала, а затем показала на месте каким образом она совершила кражу детской коляски у Потерпевший №1 (л.д. 53-57);

- протоколом выемки детской коляски марки «Форфелло» в подвале <адрес> у Потерпевший №1 (л.д. 60-63); её осмотром (л.д.64-66);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: детской коляски марки «Фарфелло» (л.д. 67) и другими материалами дела.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ в действиях подсудимой ФИО1 суд находит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. В судебном заседании объективно установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла спиртное, что снизило контроль над её поведением, и она это обстоятельство не отрицает, при этом состоит на учёте у нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд находит явку с повинной, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, обсудив вопрос об изменении категории преступления, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также учитывает, что тяжких последствий не наступило, семейно-бытовые условия и материальное положение подсудимой, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств, и находит возможным дополнительный вид наказания не применять, назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания. Суд находит, что её исправление возможно без изоляции от общества.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника при производстве уголовных дел является обязательным, когда обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Из материалов дела видно, что по окончании предварительного следствия подсудимой заявлялось указанное ходатайство, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты><данные изъяты> Данный приговор и приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу: детская коляска, по вступлении приговора в законную силу - оставить в собственности владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова.