Решение № 2-1094/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Дело № 2-1094/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием пом.прокурора Колбовской О.В., с участием адвокатов Устинова А.И., Садина А.И., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по <адрес>, выехала па полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, что повлекло причинение истцу, как пассажиру данного автомобиля телесных повреждений.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные истцу телесные повреждения были определены как вред здоровью средней тяжести. ФИО2 была привлечена к административной ответственности.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Также в рамках гражданского дела была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца был установлен закрытый перелом стенки правой вертлужной впадины со смешением отломков. Перелом возник от взаимодействия правой нижней конечности с тупым предметом, возможно и в указанный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его.

Неоднократно решениями Борского городского суда Нижегородской области был взыскан материальный ущерб с ФИО2 в пользу ФИО1

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскан моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 6 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 428 рублей.

Полученная истцом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травма требует постоянного лечения, при ходьбе его постоянно мучают боли.

Истцом ФИО1 заявлены требования, просит суд взыскать с ФИО2 стоимость медикаментов в размере 14 238 рублей, расходы на проезд 270 рублей, расходы на консультацию врача 1 402 рубля 50 копеек, стоимость проживания в санатории и лечение по профилю «ДиЛуч» 43589 рублей, стоимость проезда 5284 рубля 80 копеек, стоимость справки 54 рубля стоимость услуг такси 1600 рублей.

В ходе судебного заседания требования были уточнены и просит суд взыскать: расходы на приобретение медикаментов в сумме 49 390 рублей 26 копеек, проживание в санатории и лечение по профилю «Ди Луч» в сумме 121 239 рублей, расходы на проезд до <адрес> в сумме 15 815 рублей 20 копеек, расходы на проезд в сумме 1 785 рублей 50 копеек, лечение в ОАО «Нижегородский кардиохирургический центр» в сумме 12 620 рублей, консультация врача 1 402 рубля 50 копеек, стоимость справок ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» в сумме 114 рублей, услуги такси (от вокзала <адрес> до санатория ДиЛуч) в сумме 5 600 рублей, изготовление ксерокопий документов 510 рублей, моральный вред 10 000 рублей.

В связи с полученной травмой он наблюдается в ОАО «Нижегородский кардиохирургический центр» за консультацию у врачей он заплатил в общей сложности 12 620 рублей.

Кроме этого, он вынужден был нести расходы на проезд в сумме 1 785 рублей 50 копеек.

При обращении к врачу ему были назначены лекарственные средства, на покупку которых он потратил 49 390 рублей 26 копеек.

В настоящее время врачом ФГУБУ «ПФМИЦ» проведена консультация оплата за которую составила 1 402 рубля 50 копеек.

Согласно заключению врачебной комиссии № ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола врачебной комиссии № от 13.08.2015г., справки ФГБУ «ННИИТО» от ДД.ММ.ГГГГ истец нуждается в санаторно-курортном лечении в профильном санатории, где проводят курс лечения костно-мышечной системы соединительных тканей.

Единственным профильным санаторием является санаторий «ДиЛуч».

Стоимость проживания и лечения в санатории «ДиЛуч» составляет 121 239 рублей.

Стоимость билетов проезда на поезде до санатория <адрес> составляет 15 815 рублей 20 копеек.

Кроме того были понесены расходы, а именно справки ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» в размере 114 рублей, от вокзала <адрес> до санатория ДиЛуч было заказано такси стоимость которого составляет 5600 рублей, для оформления иска в суд были изготовлены ксерокопии документов на сумму в размере 510 рублей, также истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Устинов А.С. считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Садин А.И. исковые требования признал частично, не согласна его доверитель с требованиями о взыскании расходов на обследование и лечение в ОАО «Нижегородский кардиохирургический центр» в сумме 12 620 рублей, поскольку данное лечение не находится в причинно следственной связи с полученной травмой от ДТП и настоящим лечением, также не подлежат удовлетворению расходы связанные с проездом на транспорте в размере 1 785 рублей, поскольку не установлено для каких целей ФИО1 пользовался данной услугой, не согласны с взысканием за лекарственное средство «Ремикор» стоимостью 188 рублей и «Кардиомагнил» в размере 296 рублей, поскольку данные лекарства являются препаратами не связанными с лечением от ДТП, а являются сердечными препаратами, также не согласны с требованиями о взыскании за услуги такси от санатория до поезда в размере 5600 рублей, поскольку имеется общественный транспорт, и доказательств необходимости использовать такси не предоставлено истцом, с остальными требованиями ответчик согласен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак «№ под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО5 по доверенности от собственника автомобиля ФИО3

Согласно протокола об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, произвела столкновение с автомобилем при выезде на полосу встречного движения, в результате чего ФИО1 по неосторожности был причинен вред здоровью средней тяжести, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С данным нарушением ФИО2 была согласна.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, который последняя оплатила.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был установлен закрытый перелом стенки правой вертлужной впадины со смещением отломков.

Вышеуказанный перелом возник от взаимодействия правой нижней конечности с тупым, твердым предметом возможно и в указанный срок, т.е. 28.08.2010г., и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его.

По факту указанного выше ДТП, решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершенном ДТП, гражданская ответственность которой была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах», данным решением были взысканы ущерб, убытки и компенсация морального вреда.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу считается установленной и не подлежит доказыванию.

В результате ДТП у ФИО1 был установлен закрытый перелом стенки правой вертлужной впадины со смещением отломков. Вышеуказанный перелом возник от взаимодействия правой нижней конечности с тупым, твердым предметом возможно и в указанный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его.

Согласно комплексной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Борского городского суда Нижегородской области была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводов заключения комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что

на день ДТП -ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место хронические заболевания: ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, стабильная стенокардия 2 клинико-функциональный класс, хроническая сердечная недостаточность 2А, артериальная гипертензия 2 ст., осложненная форма, риск 4; ожирение 3 степени; состояние после резекциилевой почки в ДД.ММ.ГГГГ хронический гастродуодент; хронический холецистопакреатит.

Между переломом правой вертлужной впадины, образовавшимся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и выявленными в последующем заболеваниями опорно-двигательного аппарата (центральная грыжа диска L5-S1, остеохондроз поясничного отдела позвоночника), причинно-следственной связи не усматривается.

Данные заболевания являются самостоятельными и связаны с дегенеративно-дистрофическими изменениями в позвонках и межпозвоночных дисках, однако могут ухудшать общее состояние ФИО1 после перенесенной травмы.

Ухудшение состояния после травмы косвенно способствовали имевшее место ранее заболевания сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, стабильная стенокардия, 2 клинико-функциональный класс; хроническая сердечная недостаточность 2А; артериальная гипертензия 2 ст. осложненная форма, риск 4) и избыточная масса тела (ожирение 3 степени).

Наличие данных заболеваний препятствовал проведению показанного оперативного лечения по протезированию правого тазобедренного сустава.

В связи с последствием перелома правой вертлужной впадины со смещением в виде деформирующего остеоартроза правого тазобедренного сустава 3 степени коксартроза 3 степени ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении.(л-д.184-201т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Следуя материалам дела, в связи с полученными травмами от ДТП ФИО1 наблюдался в ФГУБУ «ПФМИЦ», за консультацию у врача он заплатил 1402 рубля 50 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д.15 т.2), и именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения понесенных расходов на лечение.

Доказательств, опровергающих данные документы, ответчиком в суд также не представлено.

Согласно расходов на приобретение медикаментов (лекарственных средств) были понесены расходы в размере 49 390 рублей, что подтверждается материалами дела. (л-д.66-70т.1; л-д.15т.2)

Суд не может согласиться с позицией ответчика в том, что не подлежат взысканию лекарственные средства «Ремикор» стоимостью 188 рублей и «Кардиомагнил» в размере 296 рублей, поскольку данные лекарства являются сердечными и не имеется причинно следственной связи между наличием травмы от ДТП и сердечными заболеваниями ФИО1, также суд не может принять за основу доводы ответчика о исключении из исковых требований расходов связанных с обследованием и лечением в ОАО «Нижегородский кардиохирургический центр» в размере 12 620 рублей, поскольку согласно заключению комиссии экспертов наличие сердечных заболеваний свидетельствует о том, что между характером медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья после травмы косвенно способствовали имевшие место ранее заболевания сердечно-сосудистой системы и наличие данных заболеваний препятствовало проведению показанного оперативного лечения по протезированию правого тазобедренного сустава (л-д. 203-204т.1).

Имевшие место ухудшению состояния здоровья после травмы усматривается косвенная причинно следственная связь между ДТП и имевшими место ранее заболевания сердечно-сосудистой системы.

Установив, что между сердечно-сосудистыми заболеваниями и ухудшением состояния здоровья после травмы усматривается (косвенная,) причинно-следственная связь, что подтверждается выводами экспертизы, тем самым подлежит взысканию суммы ущерба за лекарственные средства «ремикор» стоимостью 188 рублей и «Кардиомагнил» в размере 296 рублей, расходы связанные с обследованием и лечением в ОАО «Нижегородский кардиохирургическом центре» в размере 12 620 рублей, тем самым суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за медикаменты в размере 49 390 рублей 26 копеек, но суд не может согласиться с правильностью расчета размера ущерба за лечение ОАО «Нижегородский кардиохирургическом центре», согласно квитанций было оплачено истцом (4900+2250+4030+450+740=12370) рублей, тем самым требования в данной части подлежат удовлетворению частично (л-д15т.2).

Также согласно заключению комплексной экспертизы № истец нуждается в санаторно-курортном лечении.

Единственным профильным санаторием является санаторий «ДиЛуч». Стоимость проживания в санатории «ДиЛуч» составляет 121 239 рублей.

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов за проезд на поезде до <адрес> в размере 13 815 рублей 20 копеек.

Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости справок ОАО «Кубаньпассажиравтотрансервис» в сумме 114 рублей.

Представитель ответчика, а также ответчик исковые требования ФИО1, о стоимости проживания и лечения в санатории «ДиЛуч», проезд до санатория и обратно, стоимость справок признали в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные расходы.

Также подлежат взысканию расходы на проезд в сумме 1 785 рублей 50 копеек, поскольку данные расходы связаны с посещением лечебных учреждений в необходимости посещения которых истец нуждался из за полученной травмы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги ксерокопирования документов для подачи иска в суд в размере 510 рублей.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 5 600 рублей услуги такси (от вокзала г.Анапа до санатория ДиЛуч), поскольку доказательств необходимости в услугах такси истцом суду не представлено, напротив ответчиком предоставлена информация о том, что имеется общественный транспорт от вокзала г.Анапа до санатория Ди Луч, что не опровергнуто истцом.

Суд не может принять как доказательство за основу справку (л-д.62т.1) представленную ФИО1 в том, что прямой автобус Анапа-Верхнебаканский отменен, т. к. это автобус летнего расписания, поскольку из данной справки не установлено, что автобус обслуживает пассажиров до санатория ДиЛуч, из данной справки данной информации не усматривается.

Согласно информации с прайс листа имеются маршрутные автобусы от железнодорожного вокзала Анапа до санатория ДиЛуч (л-д26 т.2).

Требование о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда в такси в санаторий, отклонено, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что истец вследствие полученных в ДТП повреждений, не мог пользоваться общественным транспортом, и соответственно его нуждаемость при передвижении только на такси.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между лечением в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью проезда на такси.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о возмещении расходов на услуги такси в сумме 5600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку услуги такси не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи.

Услуги такси в данном случае, осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы на такси убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления его нарушенного права, не являются.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

Поскольку судом установлено, что уже решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана компенсация морального вреда по спорному факту.(л-д.28-30 т.2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 ФИО1 при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд взыскивает с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 5 228 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы приобретение медикаментов в размере 49390 рублей 26 копеек, проживание и лечение в санатории «ДиЛуч» в размере 121239 рублей, расходы на проезд до <адрес> в размере 15815 рублей 20 копеек, расходы на проезд в размере 1785 рублей 50 копеек, лечение в ОАО «Нижегородский кардиохирургический центр» в размере 12370 рублей, консультация врача 1402 рубля 50 копеек, стоимость справок в сумме 114 рублей, изготовление ксерокопий документов в размере 510 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5228 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 24 мая 2017 года.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу