Решение № 12-10/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017
РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Рыжкова Е.В., рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 06 февраля 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району К. от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району К. от <Дата>, Корней Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ******* рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району К. от <Дата>. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он управлял своей автомашиной с пристегнутым ремнем безопасности, отстегнул его только после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из автомашины для предъявления документов на проверку.

Корней Л.А. надлежащим образом извещенный о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС К. при рассмотрении дела пояснил, что он четко видел с близкого расстояния, что водитель Корней Л.А. не был пристегнут ремнем безопасности. А также указал, что действовал в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Заслушав представителя ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ послужило нарушение им п. 2.1.2 ПДД, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым ремнями.

Из материалов дела следует, и судом достоверно установлено, что <Дата> в 17 часов 00 минут около <Адрес> Корней Л.А. управлял автомобилем «*******», государственный регистрационный знак <Номер>, оборудованным ремнями безопасности, и при движении не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от <Дата>, согласно которому Корней Л.А. не был пристегнут ремнем безопасности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС К. о том, что факт правонарушения - едущего за рулем легкового автомобиля водителя, не пристегнутого ремнем безопасности, был зафиксирован им визуально, в тот момент, когда транспортное средство проезжало от него на расстоянии нескольких метров, в связи с чем было остановлено, водителем оказался Корней Л.А.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС К. в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях инспектора ДПС, не имеется.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ является доказанной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району от <Дата> не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <Номер> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району К. от <Дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Е.В.Рыжкова