Решение № 2-3227/2017 2-3227/2017~М-2617/2017 М-2617/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3227/2017

Дело № 2-3227/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Либерти страхование» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Либерти страхование» страховое возмещение в сумме 35 248, 50 руб., расходы по оплате независимого оценщика 7 500 руб., неустойку за период с 07.02.2017 по 14.04.2017 в размере 23 616, 16 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что 31.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца – Субару Импреза государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в порядке прямого возмещения ущерба ОАО «Либерти страхование» выплатило истцу 28.02.2017 года 259 794, 88 руб.

С размером страхового возмещения истец не согласен, согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 467 400 руб., с учетом износа – 293 000 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля 455 049, 81 руб., стоимость годных остатков – 160 006, 43 руб.

Во внесудебном порядке ответчик отказался производить доплату страхового возмещения, оставил претензию истца без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО2, который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Либерти страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца ФИО1 – Субару Импреза государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Либерти страхование».

ОАО «Либерти страхование» признало ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу 28.02.2017 года 259 794, 88 руб.

В ответе на досудебную претензию истца Либерти Страхование (АО) сообщило об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку расчет размера расходов на восстановительный ремонт в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в части использования нелицензионного программного обеспечения для составления калькуляции (расчета ущерба), в представленном отчете отсутствуют сертификаты и ключи, а также в части применения норм завода-изготовителя; неверно принято решение о замене капота и брызговика переднего левого, данные элементы пригодны к ремонту (л.д.48-49).

В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца (л.д.63-64) была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы (л.д. 66-67):

1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, на дату ДТП (31.12.2016 года), с учетом износа.

2. В случае, если восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, определить рыночную стоимость автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска и годных остатков автомобиля на дату ДТП (31.12.2016 года).

Оценку произвести в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 75-86), стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза, г/н №, 2010 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП (31.12.2016) составляла 271 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Субару Импреза, г/н №, 2010 года выпуска, в доаварийном состоянии на дату 31.12.2016 составляла 457 000 руб.

Проведение восстановительного ремонта признано экономически целесообразным.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд критически оценивает доводы стороны истца о недостоверности выводов судебной экспертизы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд отказал, о чем вынесено определение.

Представленное в судебное заседание письмо директора ООО «Сибирь», содержащее утверждение о том, что устранение повреждений передних лонжеронов, указанных в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 06.03.2017 невозможен без постановки автомобиля на стапель, а также снятия передних агрегатов, в том числе двигателя, является поверхностным, тогда как вывод о необходимости применения стапеля требует обязательного подробного обоснования.

Стапельные работы - одни из самых трудоемких и наиболее сложных в кузовном ремонте автомобилей, применяются в случае, когда симметрия автомобиля (геометрия кузова) нарушена.

При устранении несложных перекосов стапель не требуется.

Перекосы фиксируются только по результатам замеров.

В данном случае сторона истца не представила доказательств, а именно результатов замеров перекосов кузова автомобиля (если таковая имела место), то есть объективно не подтвердила необходимость стапельных работ.

Из описания повреждений автомобиля истца в акте осмотра от 06.03.2017 (л.д.24) следует, что передние лонжероны деформированы, загиб.

Решение по ремонту или замене лонжерона принимается исходя из степени его деформации и протяженности самой поврежденной зоны.

Как следует из заключения судебной экспертизы ремонт лонжерона переднего левого – 1 н.ч., ремонт лонжерона переднего правого – 0, 5 н.ч. При таких повреждениях стапельные работы не обоснованы, так как согласно информации в открытых источниках - установка на стапель 1 н.ч., подготовка и настройка стапеля 1,5 н.ч.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло оснований сомневаться в объективности и достоверности исследований и выводов, поскольку судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет длительный (с 2005 года) стаж экспертной работы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при проведении расчетов использовалась специальная автоматизированная программа.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком первоначальной выплатой страхового возмещения в сумме 259 794, 88 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом –271 300 руб., составляет 11 505, 12 руб., то есть находится в пределах допустимой 10-процентной статистической достоверности.

Данные обстоятельства исключают удовлетворение искового требования о доплате страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, а также требований о штрафе в доход потребителя суд отказывает, поскольку они являются производными от искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Судебные издержки истца на оплату заключения ООО «Атоэкспертиза» не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку решение суда не в пользу истца (ст. 98 ГПКРФ), а также выводы, изложенные в указанном заключении, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. При назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате в определении суда возложены на истца ФИО1 Однако, истец ФИО1 определение суда в части обязанности по оплате не исполнил. Стоимость судебной экспертизы составляет 15 540 рублей (л.д.87) и в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца ФИО1, которому отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Либерти страхование» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 15 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3227/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная