Решение № 2-62/2018 2-62/2018 ~ M-62/2018 M-62/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-62/2018

Дело № 2-62/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 24 мая 2018 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием представителя истца – адвоката Дауровой А.С., предоставившей ордер №52 от 10 мая 2018 года, представителя ответчика – и.о. директора МБОУ ДО «Детская школа искусств» Муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Инкаровой А.С., рассмотрев

исковое заявление ФИО3 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» Муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» о признании приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» МР «Верхнеколымский улус (район)» далее (МБОУ ДО «Детская школа искусств») о признании приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <дата>, в качестве преподавателя по классу скрипки. <дата> ответчик издал приказ №, которым был объявлен выговор за несанкционированное проникновение в помещение выделенное для работы участковой избирательной комиссии, а также за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины. Однако нарушения трудовой дисциплины она не допускала, дисциплинарное взыскание применено позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

Участвуя в предварительном судебном заседании, истец ФИО3 свои требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что со стороны и.о. директора МБОУ ДО «Детская школа искусств» к ней предвзятое отношение. Потому, что с ней, когда меняли парты, находилась преподаватель класса национальной культуры Свидетель №3, к ней не было замечаний, хотя инициатива по обмену парт исходила от нее. <дата> ей вторично выносят выговор. Не понятно, почему вначале объявляют выговор, потом снимают, потом опять объявляют. Оргтехнику и документы, как указано в приказе на пол она не бросала, они просто поменяли столы. С ее стороны грубой брани не было, тем более в присутствии детей. Просит признать дисциплинарное взыскания в виде выговора от 05 апреля незаконным. Она испытывает стресс, все это продолжается с 27 февраля по настоящее время, она испытывает нравственные страдания, за что она просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Даурова А.С.полностью поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с <дата> она работает и.о. директора МБОУ ДО «ДШИ». <дата> должны были состояться выборы Президента РФ. На ее имя поступило письмо заместителя председателя территориальной избирательной комиссии Свидетель №1, в котором указано, что в здании МБОУ ДО «Детская школа искусств» все подготовлено для работы участковых избирательных комиссий. <дата> ФИО4 в нарушении действующих нормативных актов, совершила несанкционированное проникновение в кабинет избирательной комиссии нашло свое подтверждение. НИ какого морального вреда ФИО3 нанесено не было. Просит отказать в иске, считает, что вынесен правильный приказ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что факт совершения нарушения ФИО3 трудовой дисциплины зафиксирован протоколом от <дата>. Уведомление № от <дата> о предоставлении письменного объяснения истцу вручено <дата> по выходу последней на работу после болезни, составлен акт об отказе от дачи объяснений от <дата>. <дата> был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Таким образом, были соблюдены все требования Трудового кодекса РФ. Истец утверждает, что просрочен срок издания приказа. ФИО3 с <дата> по <дата> находилась на больничном листе. Считает, что сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. В этот период в УИК № работало три комиссии. В этот день <дата>, должны были обучаться три избирательных комиссий. Председатель территориальной избирательной комиссии Ч. сказала, что в здании ДШИ произошло чрезвычайное происшествие. Так как здание УУО находится рядом, она быстро пришла в здание ДШИ. Увидела на самом деле какая ситуация произошла. Парты поменяли на красные столы. В это время члены комиссии собрались, курсы начались, они отпросились с работы. Она попросила извинение у членов комиссии. Согласно п.п. 5.2 должностной инструкции преподавателя МБОУ ДО ДШИ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка Школы, законных распоряжений директора Школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, преподаватель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. У ФИО3 шел урок, она вышла с урока по своему делу. <дата> со стороны истца был факт нарушения трудовой дисциплины, она сознательно нанесла вред работодателю, поэтому они не согласны с исковыми требованиями.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что <дата> с 14.00 часов до 15.00 часов он находился в КДЦ «Надежда», ФИО3 попросила вынести с ФИО5 три парты с раздевалки кабинета хореографии в фойе, ФИО1 не было, она подошла позже, никто не ругался, детей вроде было двое.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что <дата> до 14.00 часов ей пришлось ставить столы в класс, которые взяты с КДЦ «Надежда». На них было неудобно работать, дети стали возмущаться. У ФИО3, должен был быть урок сольфеджио после ее урока. Она попросила ФИО3 поменять парты, переносили парты из раздевалки кабинета хореографии Д. и Д2. Ранее им объясняли, что избирательная комиссия будет работать, но не объясняли, что парты взяты на целый месяц, детям вообще неудобно работать на столах которые им поставили, у них в это время была перемена. Вначале сказали, что в ее кабинете будет избирательная комиссия работать, потом поменяли. ФИО1 сказала, для чего забрали парты - для работы избирательной комиссии. На дверях ни вывески, ни пломбы, откуда забирали парты, не было. У ФИО1 и ФИО3 во время разговора грубой брани не было. ФИО3 объяснила, что они просто поменяют столы. Е.В. была в возбужденном состоянии, говорила, что они срывают избирательную комиссию. Они просто объяснили, что просто поменяют парты. Чтобы открыть кабинет хореографии они взяли ключи у И.. По поводу парт с ФИО1 был разговор по телефону, когда она уже шла на урок, перед фактом поставили её, что парты забрали. Инициатива с партами была её, она попросила ФИО3 помочь ей, ФИО3 сказала, неудобно на таких партах работать. У ФИО3 был конец урока.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что <дата> с 14.00 часов до 15.00 часов она находилась гардеробной КДЦ «Надежда», ждала учащегося. Там находилась еще ФИО6 Подошли ФИО3 и Свидетель №3, попросили ключи от класса хореографии, она выдала ключи. Потом, через окно гардеробной видела, что Д.2 и Д. несли две парты. Видела, как пришла ФИО1, разговор был, не было грубой брани, но разговор был, было все незаметно. В тот период, ранее когда она была и.о. директором ДШИ, на оборудование избирательной комиссии не выделяла парты. Она не позволяла, чтобы забирали парты у детей, по санитарным правилам, детям положены определенные парты. Управление культуры выделяли свои кабинеты. Преподаватель во время урока может выходить в туалет, помыть руки, ничего страшного в этом нет, ребенок занят работой. Отсутствие преподавателя во время урока 10-15 минут, не является грубым нарушением трудовой дисциплины, грубым является прогул, нахождение работника в алкогольном состоянии. У них специфика другая, работа с детьми, могут пройтись по коридору, тяжело сидеть весь урок, инструмент бывает тяжелым. Родители и учащиеся характеризуют ФИО3 только с положительной стороны, она педагог высшей квалификационной категории. Для неё все это преследование к преподавателю со стороны руководителя.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что <дата> у неё было групповое занятие, столы в её кабинете были на месте. <дата> когда пришла на избирательный участок, увидела, что стоят три парты. Поднялась к себе, в кабинет парт не было. Не спрашивая у неё, взяли парты. Она была возмущена, что парты взяли на целый месяц без предупреждения. С. высказала свое возмущение. До этого приходили ФИО1 и ФИО2 спрашивали парты. ФИО2 сказала, что все должны помочь. Она сказала, что они не должны нарушать интересы учащихся, дети должны по СаНПину заниматься за ученическими партами. Считает, что ФИО1 преследует ФИО3, весь коллектив в шоке. ФИО3 работает 10 лет, ни разу ни на кого голос не повысила, грубой бранью ругаться не могла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем ТИК <адрес>. <дата> произошел инцидент с работниками ДШИ. Ему позвонила председатель ТИК Ч., которая сообщила, что со стороны преподавателя ДШИ было осуществлено несанкционированное проникновение в кабинет избирательной комиссии. В кабинете находились персональные данные избирателей, а также оргтехника. Беспрепятственный доступ в кабинет имели только члены избирательной комиссии. На лиц, незаконно проникших в кабинет избирательной комиссии могут быть применены административные санкции.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании приказа № от <дата> истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя по классу скрипки струнно-смычкового отделения. Согласно трудовому договору от <дата> работник обязан выполнять требования должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, и свои обязанности, вытекающие из условий трудового договора.

Приказом № от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за факт нарушения трудовой дисциплины <дата>. Основанием для издания указанного приказа явился протокол о нарушении трудовой дисциплины от <дата>. Приказом № от <дата> приказ № от <дата> отменен работодателем.

Однако ответчиком <дата> вновь издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за те же нарушения.

Доказательств совершения истцом ФИО3 иного дисциплинарного проступка материалы дела не содержат.

Установив данное обстоятельство, суд руководствуясь положениями ч. 5 ст. 193 ТК РФ, приходит к выводу о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства при издании приказа № от <дата> о применении мер дисциплинарного взыскания.

Суд также отмечает, что основаниями вынесения выговоров в приказах № от <дата> и № от <дата> явились одни и те же действия ФИО3 от <дата>, но согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Соблюдение определенного в ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания является обязательным для работодателя.

Ответчиком представлены письменные доказательства, которые подтверждают факт соблюдения ч.3 ст.193 ТК РФ, т.е. истец ФИО3 с 16 по <дата> отсутствовала на работе согласно листка нетрудоспособности №, о чем издан приказ №лс от <дата>.

Уведомление от <дата> о предоставлении объяснения истцу вручено <дата> по выходу последней на работу после болезни, составлен акт об отказе от дачи объяснений от <дата>.

По обстоятельствам дела, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.3.1. трудового договора № от <дата> педагог ФИО3 должна соблюдать законодательство РФ, Устав Школы, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты; соблюдать трудовую дисциплины, выполнять устные и письменные приказы и распоряжения директора; бережно относиться к имуществу Школы, выполнять должностную инструкцию, выполнять обязанности, вытекающие из плана работы Школы, индивидуального плана работы, расписания учебных занятий и т.д.

В должностной инструкции преподавателя, утвержденной директор МБОУ ДОД ДШИ от <дата> пунктами 3.14 также указано на соблюдение Устава и Правил внутреннего распорядка Школы, иных локальных правовых актов Школы, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ ДОД ДШИ, утвержденного директором приказом № от <дата>, п. 3.5 педагогический работник обязан соблюдать Устав Школы, правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ соблюдение дисциплины труда, т.е. подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является обязанностью каждого работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В оспариваемом приказе № от <дата> работодателем не указаны, какие пункты локальных нормативных актов (Устава, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений) нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей <дата>.

Факт «несанкционированного проникновения в помещение, выделенное для работы участковой избирательной комиссии», как указано в приказе № от <дата>, в судебном заседании не нашел свое подтверждения, свидетели Свидетель №2, Я.А.С.., Свидетель №4 в судебном заседании указали, что В. и Я.А.С. попросили ключи от класса хореографии у вахтера, им ключи были выданы. Указанные свидетели также подтверждают факт отсутствия в действиях ФИО3 грубой брани.

Также свидетель Я.А.С. в судебном заседании пояснила, что инициатива с заменами парт была её, она попросила ФИО3 помочь ей. То есть данные пояснения свидетеля указывают на то, что идея замены парт поступила от свидетеля Я.А.С.

По факту нарушения трудовой дисциплины в части непроведения урока с ученицей по расписанию, это также не нашло подтверждения, из свидетельских пояснений следует, что это был конец урока, а также из пояснения свидетеля Свидетель №4, следует, что отсутствие преподавателя во время урока 10-15 минут, не является грубым нарушением трудовой дисциплины, грубым является прогул, нахождение работника в алкогольном состоянии. У них специфика другая, работа с детьми, могут пройтись по коридору, тяжело сидеть весь урок, инструмент бывает тяжелым.

Исходя из того, что обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя, а ответчик в суде не доказал факт нарушения трудовой дисциплины, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца ФИО3 факта нарушения трудовой дисциплины, произошедшего <дата>.

Ссылка в приказе № от <дата> на то, «что В. Н.В., находясь на рабочем месте, допустила правонарушение, предусмотренное ст.19.1 Кодекса об административном правонарушениях РФ «Самоуправство», в данном случае неприменимо, в связи с тем, что трудовые отношения регулируются только Трудовым кодексом РФ, кроме того, доказательств, которые бы подтверждали привлечение ФИО3 компетентным органом к административной ответственности, предусмотренной ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работодателем не представлено. Голословное указание на законы, которые не применимы в данном случае, указывает также на незаконность вынесенного приказа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (п. 53), указано, что "работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду".

В данном случае при наложении взыскания истцу ФИО3 приказом № от <дата> указано, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, в чем выражалась «тяжесть», были ли какие-либо последствия совершенного дисциплинарного проступка, ответчиком в судебном заседании не предоставлены.

При применении дисциплинарного взыскания должно было быть учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Со слов истца за многолетний труд никаких замечаний, нареканий и дисциплинарных взысканий она не имела, обратного ответчиком не представлено. По имеющимся доказательствам истец характеризуется положительно, родители и учащиеся характеризуют истца только с положительной стороны, она является педагогом высшей квалификационной категории.

Обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности закреплено как принцип трудового законодательства в ст. 2 Трудового кодекса РФ. Возможность взыскания с работодателя морального вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием, предусмотрена в ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом приведенных норм, обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика в виде незаконного наложения дисциплинарного взыскания дважды за одни и те же действия, в виде выговора, при недоказанности нарушения трудового законодательства, безусловно причинили истцу нравственные страдания, она испытала стресс, т.к. в продолжительное время продолжаются разбирательства по делу. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией от <дата> на сумму 10 000 рублей, согласно которой ФИО3 указанную сумму оплатила Дауровой А.С. на основании договора на оказание услуг от <дата> за представительство в суде по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которого обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из того, что адвокат Даурова А.С., представляя интересы истца, участвовала всего в трех судебных заседаниях, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 4000 рублей.

Истец, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 НК РФ и составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» Муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» о признании приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ № и.о. директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» в пользу ФИО3:

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» в доход бюджета администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 мая 2018 года.

Судья: В.Е.Соловьев