Решение № 2А-469/2020 2А-469/2020~М-381/2020 А-469/2020 М-381/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-469/2020

Дело №а-469/2020

УИД №RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре К.А. Черемисиновой,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 ФКУ «Исправительная колония №7» УФСИН России по Забайкальскому краю об отмене постановлений о наложении устных выговоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Оловяннинский районный суд к ФКУ «Исправительная колония №7» УФСИН России по Забайкальскому краю (далее по тексту ФКУ ИК-7) об отмене постановлений о наложении устных выговоров.

В обоснование своих требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-7 с апреля 2010г. по май 2017г., и на него было наложено за этот период 14 постановлений в виде устного выговора с занесением в личное дело, что противоречит ч.2 ст.117 УИК РФ, из комментариев УИК РФ данной статьи «устный выговор» не отражается в личном деле осужденного, но фиксируется в дневнике индивидуальной воспитательной работы. Согласно взятой распечатке у начальника ОВР майора в/с ФИО4 о 13 взысканиях из дела о переводе на тюремный режим 3 года видно, что все они отображают устные выговоры. В распечатке 12 штук, а в деле 14 штук, а именно: <данные изъяты> вот эти указанные устные выговора задокументированны в виде постановлений и находятся в личном деле.

Просит указанные постановления в количестве 14 штук отменить как незаконные. Постановления и их фиксацию убрать с личного дела, с отметкой в постановлении суда.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что не оспаривает события указанные в данных постановлениях, они имели место быть, однако начальникам отряда в соответствии с комментариями к ст. 117 УИК РФ не разрешено выносить письменные постановления об объявлении устных выговоров, поскольку согласно данной статье письменно это не фиксируется и не должно находиться в личном деле. Копии постановлений у него на руках с декабря 2016г. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнал полтора-два месяца назад, когда другой осужденный, сказал, что устные выговора вынесены неверно. Наличие данных постановлений в личном деле характеризует его с худшей стороны перед судом, прокуратурой и другими органами.

Представитель ФКУ ИК-7 ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в виду нахождения на больничном. Просила в иске отказать в виду пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст.219 КАС РФ

Представитель УФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО6 направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд

Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства, личное дело ФИО2, приходит к нижеследующему.

В соответствии ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На момент привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по постановлениям <данные изъяты> действовал Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих прав и свобод граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №, где решения и действия (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, и их объединений и общественных объединений могут быть обжалованы в суд, ставших, согласно ст. 2 указанного Закона, основанием для совершения действий ( принятия решений) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Аналогичные нормы содержались в ст. 255 ГПК РФ.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 статьи 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 этой же статьи).

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно п. «а» ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания- выговор.

Согласно с.2 ст. 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Согласно ч.3 ст. 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 вынесены постановления об объявлении устных выговоров: № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 мин. в ходе обхода помещений отряда представителями прокуратуры ИУ в отряде ФИО3 находился с нарушенным формой одежды, а именно отсутствовал нагрудный значок на куртке х/б. На требования предоставить письменные объяснения отказался;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в 5 час.25 мин. ДД.ММ.ГГГГ содержался в ШИЗО в камере № отказался выполнять законные требования младшего инспектора, а именно при проведении команды «подъем» отказался поднять свое спальное место (нары). На требования предоставить письменные объяснения отказался;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ при посещении камеры ШИЗО сотрудниками дежурной смены, будучи дежурным по камере не выполнил обязанности дежурного по камере (не сделал доклад). На требования предоставить письменные объяснения отказался;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при выводе осужденных в ПКТ для помывки в душевую, употреблял нецензурные и жаргонные слова в присутствии сотрудников администрации. На требования предоставить письменные объяснения отказался;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ содержался в ШИЗО в камере № ПКТ при просмотре в смотровой глазок камеры № выявлено, что не выполнил требования «отбой». На требования предоставить письменные объяснения отказался;

№ в 19 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ во время проверки осужденных ШИЗО ПКТ будучи дежурным по камере № ШИЗО, не выполнил обязанности дежурного по камере. На требования предоставить письменные объяснения отказался;

№ОСУ 1375 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ содержащийся в камере № ШИЗО, являясь дежурным по камере при открывании дверей во время ужина, не выполнил обязанности дежурного по камере, а именно не представился. На требования предоставить письменные объяснения отказался;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был назначен дежурным по камере № ШИЗО при проверки данный осужденный не представился по форме ФИО1 администрации;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ во время проверки наличии осужденных ШИЗО- ПКТ был назначен дежурным по камере, при проверки данный осужденный не представился по форме доклада дежурному по ШИЗО ПКТ. На требования предоставить письменные объяснения отказался;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. содержащийся в ШИЗО в камере № являлся дежурным по камере при открывании дверей при проведении команды «отбой» отказался сделать доклад дежурному по камере. На требования предоставить письменные объяснения отказался;

№ ОСУ476 (9) от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.10 мин. осужденный не выполнил команду «отбой». Самовольно без разрешения администрации открыл отсекающуюся решетку и прошел в комнату для приема пищи. На требования предоставить письменные объяснения отказался;

№ ОСУ 220 от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.35 мин. ДД.ММ.ГГГГ содержащийся в камере ШИЗО занавесил камеру видеонаблюдения, чем препятствовал надзору за осужденными. На требования предоставить письменные объяснения отказался;

№ОСУ 219 от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ употреблял нецензурные и жаргонные слова в присутствии сотрудников администрации. На требования предоставить письменные объяснения отказался;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.43 мин. содержащийся в камере № ШИЗО занавесил камеру видеонаблюдения чем препятствовал надзору за осужденными. На требования предоставить письменные объяснения отказался.

В материалах дела имеются акты о том, что истец отказался знакомиться с данными постановлениями.

Как в административном исковом заявлении, так и при рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал события указанные в вышеуказанных постановлениях, при этом указывал, что административным ответчиком был нарушен порядок вынесения постановлений, а именно начальник отряда не имел право на вынесение письменного постановления о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде устных выговоров с занесением в личное дело. Наличие данных постановлений характеризует его с худшей стороны.

Довод административного истца, что наличие данных постановлений в личном деле характеризует его с худшей стороны, судом считается надуманным, поскольку выговор является одной из мер взыскания, установленной УИК РФ, даже если он объявлен устно.

Судом было установлено, что ФИО2 был ознакомлен с оспариваемыми постановлениями, которые вынесены в 2012, 2013,2014 годах, как показал в ходе рассмотрения дела, имел копии постановлений на руках с декабря 2016г.

С настоящим заявлением в суд истец обратился 19.05.2020, т.е. с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска процессуального срока, или препятствующих его обращению в суд, заявителем в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ФИО2 не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с заявлением в предусмотренный законом срок, то срок для обжалования постановления пропущен без уважительных причин, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО2 о том, что он узнал о нарушении два месяца назад ознакомившись со ст. 117 УИК РФ, не являются уважительной причиной.

Таким образом, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска по основаниям, предусмотренным ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ «Исправительная колония №7» УФСИН России по Забайкальскому краю об отмене постановлений о наложении устных выговоров <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2020.

Судья Н.В. Набережнева