Решение № 2-944/2017 2-944/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-944/2017

Дело № 2-944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 25 декабря 2017г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре Прошкиной Д.В., с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Союз» ФИО1, действующей на основании доверенности №4 от 08.01.2017г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 25 АА 2373080 от 14.11.2017г., со сроком действия до 14.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Союз» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 10.11.2015г. ФИО2, являющимся с 19.11.2010г. членом кредитного потребительского кооператива граждан «Союз», был заключен договор займа № 08921 на срок 36 месяцев в размере 160000 рублей, за пользование которым заемщик обязался ежемесячно в срок до 30 числа уплачивать компенсацию (проценты) в размере 32 % годовых. Кроме того, одновременно с внесением платежей по займу в соответствии с графиком, подлежат уплате членские взносы в размере 800 рублей, ежемесячно, в течение всего периода пользования займом. Сумма займа была получена заемщиком 10.11.2015г. Очередной платеж по гашению займа был произведен 09.06.2016г., по уплате начисленной компенсации (процентов) – 29.09.2017г., по уплате ежемесячных членских взносов – 29.05.2017г. Поручителями по договору займа № 08921 от 10.11.2015г. являются ФИО4, ФИО5, заключившие договора поручительства, которые обязались отвечать перед КПКГ «Союз» за исполнение ФИО2 всех обязательств, возникших из договора займа, в том числе по уплате процентов и членским взносам. В обеспечение обязательств по договору займа и оплате членских взносов 10.11.2015г. был заключен договор залога № 08921 от 05.02.2016г. о передаче в залог автомашины «Toyota Camry», 1992 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС № от 26.07.2002г., номер двигателя №, кузов №, залоговой стоимостью 80000 рублей, принадлежащий ФИО6 Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата – регистрационный номер № от 08.02.2016г. По состоянию на 12.12.2017г. основной долг составляет 133333,36 рублей, сумма начисленной компенсации (процентов) – 57766,10 рублей, задолженность по оплате членских взносов 66400 рублей. Просит взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину «Toyota Camry», 1992 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС № от 26.07.2002г., номер двигателя №, кузов №, залоговой стоимостью 80000 рублей, принадлежащую ФИО6, установив начальную продажную стоимость 80000 рублей. С ФИО2, ФИО4 и ФИО5 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5775 рублей.

Представитель истца требования иска в судебном заседании поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, направил в суд своего представителя.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи уведомленными о судебном заседании, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании представил письменные возражения и дополнения на них, согласно которым ответчик частично погасил суммы займа, однако, исходя из представленного истцом расчета, все суммы, которые ответчик вносил по указанному договору, были зачислены в штрафные санкции, гашение основного долга не происходило, в связи с чем на него начислялись пени. У ответчика тяжелое финансовое положение. Считает штрафные санкции, рассчитанные истцом чрезмерными, просит их уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ, в виду их несоразмерности нарушенных обязательств. Также полагал о неверных расчетах, произведенных истцом, указав, что истцом за период с 11.12.2015г. была выплачена сумма основного долга в общем размере 48666,64 рублей, сумма процентов 48533,36 рубля, штрафные проценты в размере 2500 рублей, членские взносы в размере 14400 рублей. Также указал, что расчет истцом произведен на основе ничтожного в силу ст.166 ГК РФ условия п.12 договора займа о первоочередном списании неустойки. Указывает, что истец неоднократно незаконно списал в первую очередь неустойку в размере 2500 рублей, а также членские взносы в размере 14400 рублей. Данные суммы в соответствии со ст.319 ГК РФ подлежат зачислению в счет оплаты задолженности по процентам и основной суммы долга, в частности. П.12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Истец начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Полагает, что из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ следует, что неустойка может начисляться только на просроченный основной долг. Полагает данное условие обременительным, включенным в типовую форму, и нарушающим права заемщика. Данное условие договора противоречит ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора. Таким образом, оплаченная неустойка и членские взносы в сумме 16900 рублей подлежат зачислению в счет оплаты завдолженности по процентам в соответствии со ст.319 ГК РФ. Указывает, что за период с 10.11.2015г. по 12.12.2017г. ФИО2 была внесена сумма в размере 114100 рублей, что составляет 71,31 % от суммы займа в размере 160000 рублей, сумма же требований истца составляет 232,25 % от суммы займа. Размер членских взносов, заявленный истцом, полагает завышенным. Всего за период с 10.11.2015г. по 12.12.2017г. сумма членских взносов составляет 19200 рублей (24 мес. х 800 рублей), истцом выплачено 14400 рублей, и следовательно, задолженность должна составлять 4800 рублей. Также указывает, что в соответствии с п.11 договора целью использования заемщиком потребительского займа является погашение задолженности, однако, деньги заемщику ФИО2 не выдавались, а пошли в счет погашения долга по договору займа №06994 в КПК «Союз» в размере 160000 рублей. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив материала гражданского дела, суд полагает, что исковые требования КПК «Союз» подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно анкете-заявлению от 19.11.2010г., ФИО2 принят в члены КПКГ «Союз».

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п.1.1 договора потребительского займа №08921 от 10.11.2015г., КПКГ «Союз» передал заемщику ФИО2 денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 160000 руб. на срок до 10.11.2018г. под 32% годовых.

Согласно п.6 данного договора займа, размер ежемесячного платежа включает погашение части суммы займа – 4444,44 рубля и проценты за пользование займом, начисленные на остаток займа на конец предыдущего месяца, уменьшающиеся пропорционально уменьшению основного долга по займу.

Исходя из содержащихся в графике платежей от 10.11.2015г. сведений, ФИО2 должен был производить платежи до 10 числа каждого месяца.

Согласно расходному кассовому ордеру №2858 от 10.11.2015г. ФИО2 получена сумма в размере 160000 руб. по договору займа № 08921 от 10.11.2015г.

В данном расходном кассовом ордере имеется подпись ФИО2 в получении указанной денежной суммы.

Таким образом, доводы представителя ответчика о безденежности договора займа, суд полагает несостоятельными, учитывая представленные письменные доказательства истцом, которые представителем ответчика не оспаривались, и отсутствием таковых со стороны ответчика.

Внесение указанных денежных средств – суммы займа ФИО2, в счет погашения имеющейся у него задолженности перед КПКГ «Союз» не свидетельствует о безденежности договора, учитывая возмездность данного договора.

Согласно п.п.1.1 и 1.4 договора поручительства №08921 от 10.11.2015г. ФИО4, ФИО5 обязались перед КПКГ «Союз» отвечать за исполнение ФИО2 обязательств перед КПКГ «Союз» по договору займа №08921 от 10.11.2015г. полностью, а также за исполнение заемщиком обязательств по оплате ежемесячного членского взноса в размере 3200 рублей. Ответственность поручителей и заемщика ФИО2 является солидарной.

Из письма №468 от 24.05.2017г. КПК «Союз», следует, что в адрес заемщика ФИО2, а также в копиях поручителям ФИО4, ФИО5, а также залогодателю ФИО6 сообщается, что заемщиком с июня 2016г. нарушается график платежей, а также разъясняется п.2.5 договора займа, в том числе право требования займодателем досрочного возврата суммы займа и процентов. Также в заявлении указано, что общая сумма задолженности ФИО2 перед кооперативом на 24.05.2017г. составит: 133333,36 рублей – сумма по гашению займа, 22722,85 рубля – сумма начисленных процентов, 24683,94 рубля – сумма штрафных процентов; 46400 рублей - сумма членских взносов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по договору займа №08921 по состоянию на 12.12.2016г. составляет 191099,46 рублей, в том числе сумма основного долга - 133333,36 рубля, сумма задолженности по начисленной компенсации (процентов) – 21435,64 рублей, сумма задолженности по повышенной компенсации в размере 57766,10 рублей, задолженность по оплате членских взносов 66400 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что 10.11.2015г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №08921, по условиям которого ФИО2 получил от КПКГ «Союз» денежные средства в размере 160000 руб. на срок до 10.11.2018г. с уплатой процентов в размере 32% годовых. Расчеты ФИО2 обязался производить до 10 числа ежемесячно. Также из графика платежей следует, что ФИО2 обязался оплачивать членские взносы в размере 800 рублей, ежемесячно.

Ответчиком ФИО2 не была исполнена обязанность по своевременному возвращению полученной по займу денежной суммы и уплате процентов на нее, ответчики: ФИО4 и ФИО5 в данной ситуации в силу договора поручительства от 10.11.2015г. несут солидарную ответственность по обязательству ответчика ФИО2

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков: ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно задолженности по договору займа, а именно суммы основного долга в размере 133333,36 рублей и суммы начисленных процентов в размере 21435,64 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п.12 указанного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности, заемщику начисляется повышенная компенсация (штрафные проценты) в размере 20% годовых от остатка займа за каждый день со дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты основной компенсации. В целях настоящего договора под просроченной задолженностью понимается неоплата заёмщиком в срок в полном размере компенсации (процентов) за пользование займом, ежемесячных членских взносов, гашения определенной графиком части займа.

Правоотношения, возникшие после 01.07.2014г., в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе) №353-ФЗ от 21.12.2013г.).

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) №353 –ФЗ от 21.12.2013г., размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование займом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых.

При этом суд полагает, что в сумму просроченной задолженности по договору займа, исходя из которой начисляется неустойка, не подлежит включению сумма членских взносов, как не являющаяся долгом по договору займа.

Исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что установленный в договоре займа – 20% в день явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (штрафные проценты) по договору займа от 10.11.2015г., рассчитанные на 12.12.2017г. до 5000 рублей, с учетом уже уплаченной истцом неустойки в размере 2500 рублей (согласно расчету истца).

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №08921 от 10.11.2015г. в размере 159769 рублей (133333,36 рубля + 21435,64 рублей + 5000 рублей).

Доводы представителя ответчика о неверном расчете задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает несостоятельными. Расчет задолженности и процентов, судом проверен, соответствует условиям заключенного сторонами договора займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не в полной мере уплачивал членские взносы, в связи с чем на 12.12.2017г. за последним числится задолженность по уплате членских взносов.

Определяя размер и лиц, обязанных к уплате задолженности по членским взносам, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 не являются членами кооператива, а отношения между членом кооператива и кооперативом по уплате им членских взносов основаны на его членстве в КПК «Союз», то есть носит личный характер; обязанность по уплате членских взносов не может быть возложена на других лиц. Таким образом, соответствующее условие в договоре поручительства является ничтожным, поскольку противоречит закону и не подлежит применению.

Таким образом, поручители ФИО4 и ФИО5 не несут ответственности из обязательств ФИО2, связанных с его членством в кооперативе. Поэтому суд считает, необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 суммы задолженности ФИО2 по членским взносам.

Что касается суммы задолженности по уплате членских взносов, суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

КПК «Союз» представлен расчет задолженности по членским взносам за период с 10.11.2015г. по 12.12.2017г., исходя из ежемесячной суммы членских взносов, подлежащих уплате, в размере 3200 рублей.

Между тем, суд полагает указанную сумму, не соответствующую соглашению сторон.

Графиком платежей, являющемся приложением к заключенному между КПК «Союз» и пайщиком КПК «Союз» ФИО2 договору займа №08921 от 10.11.2015 был установлен размер ежемесячного членского взноса 800 рублей. Размер дополнительных (повышенных) членских взносов в договоре займа установлен не был.

Расчет и сумма членского взноса истцом произведен с учетом применения п.3.2 и п.5.6 Устава КПКГ «Союз».

Согласно п. 3.2 и п. 5.6 Устава КПК «Союз», члены кредитного кооператива обязаны вносить членские взносы – денежные средства, на покрытие расходов Кредитного кооператива. Размер и порядок оплаты членского взноса зависит от формы участия члена кредитного кооператива в его деятельности. Ежемесячный платеж членского взноса рассчитывается по формуле 0,02 х Кз + 0,001х Ксб, где Кз первоначальная сумма заключенных членом кооператива договоров займа, по которым не завершен расчет, Ксб – сумма денежных средств внесенных и полученных членом кооператива в текущем месяце в соответствие с договором о передаче личных сбережений. Оплата членского взноса участниками заемных программ производится заемщиком ежемесячно одновременно с внесением платежа по договору займа. По основаниям, предусмотренным Уставом и Положением о членстве, решением Правления членский взнос может быть снижен. Однако, в случае просрочки платежа по займу, в соответствии с графиком, с п.5.6 Устава КПК «Союз», условие о снижении размера ежемесячного членского взноса аннулируется и производится перерасчет: членский взнос подлежит уплате в полном размере за весь период, начиная с даты получения займа, до полного расчета по займу.

Согласно п.11.4 Устава КПК «Союз» комитет по займам принимает решение по всем вопросам о предоставлении займов членам кооператива и их возврате в порядке, определенном Положением о порядке предоставления займов членам Кредитного кооператива, утвержденным общим собранием членов кооператива.

Доказательств того, что решением комитета по займам кооператива было принято решение об установлении ФИО2 повышенного размера членских взносов, истцом не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ФИО2 членских взносов, в заявленном истцом размере, не имеется.

Расчет задолженности по членским взносам ФИО2, подлежащей взысканию с последнего в пользу КПК «Союз», суд полагает произвести следующим образом: с 10.11.2015 по 10.12.2017г.: 800 рублей х 25 месяцев = 20000 рублей, с 10.12.2017г. по 17.12.2017г.: ? месяца х 800 рублей = 200 рублей; итого: 20000 рублей +200 рублей = 20200 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу КПК «Союз» подлежит взысканию задолженность по членским взносам в сумме 20200 рублей.

Во исполнение обязательств по договору займа №08921 и по оплате членских взносов, истцом с ФИО6 был заключен договор залога №08921 от 10.11.2015 года о передаче в залог автомобиля: «Toyota Camry», 1992 года выпуска, регистрационный знак № номер двигателя № кузов №, залоговой стоимостью 80000 рублей, принадлежащей ФИО6

Данный договор залога зарегистрирован 08.02.2016г.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п.п.3 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 ГК РФ.

Доказательств утраты заложенного имущества ответчиком, его представителем суду не представлено. Спор по залоговой стоимости автомобиля отсутствует, сведений о выбытии автомобиля из собственности ответчика ФИО6 также не имеется.

Стоимость заложенного автомобиля находится в пределах суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу истца.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное по вышеуказанному договору имущество, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются солидарными должниками перед истцом по договору займа, то расходы по госпошлине возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года) исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 159769 рублей, в сумме, определенной в соответствии с абз.4 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, равной 4395,38 рублей (3200 рублей + 1195,38 рублей (2% от 59769 рублей).

Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу, с ФИО2, в связи с частичным удовлетворением исковых требований КПК «Союз» по взысканию с ФИО2 суммы задолженности по членским взносам в размере 20200 рублей, судом рассчитан в соответствии с абз.2 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, равной 4395,38 рублей (800 рублей + 6 рублей (3% от 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз» задолженность по договору займу №08921 от 10.11.2015г. в размере 159769 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей, в том числе сумму основного долга в размере 133333,36 рубля, сумму компенсации (процентов) в размере 21435,64 рублей, сумму повышенной компенсации (штрафных процентов) в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз» задолженность по оплате членских взносов, в размере 20200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 (восемьсот шесть) рублей.

Обратить взыскание по договору залога на автомашину «Toyota Camry», 1992 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС № от 26.07.2002г., номер двигателя №, кузов №, принадлежащую ФИО6, установив начальную продажную стоимость 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, путем проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Решение принято в окончательной форме 29.12.2017.