Решение № 2-76/2021 2-76/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-76/2021

Дело№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 02 июня 2021 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П., при секретаре Киселевой Н.Б., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении записи об отце ребенка ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 об исключении записи об отце ребенка ФИО2, указав, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик был записан в качестве отца ребенка, однако отцом ФИО3, ФИО2 не является. Неверная запись об отцовстве препятствует получению истцом статуса одинокой матери для получения пособия.

До судебного заседания истец ФИО1 представила заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, где указала, что просительную часть иска необходимо считать следующей:

Исключить из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС <адрес> в отношении ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец заявленные уточненные требования поддержала. Пояснила суду, что ФИО2 был вписан в качестве отца ребенка, поскольку они находились на момент его рождения в зарегистрированном браке. В воспитании ребенка он не участвует, так как это не его ребенок. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Неверная запись об отцовстве препятствует получению истцом статуса одинокой матери для получения пособия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования. Пояснил, что ФИО3 не является его ребенком, с ФИО1 они состояли в зарегистрированном браке, однако до момента рождения ребенка не проживали вместе больше года и он не знал, что вписан в свидетельство о рождении ребенка. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ признал, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо отдел ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака II-ТН №.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельстве о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ II –ТН №, составленными отделом ЗАГС <адрес>, его отцом является ответчик ФИО2, матерью – истец ФИО1 В соответствии со ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. В силу положений ч. 2 ст. 48 СК РФ если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке. В соответствии с положениями ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу. В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка. Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.

Если одновременно с иском об оспаривании отцовства матерью ребенка либо опекуном (попечителем) ребенка не заявлено требования об установлении отцовства в отношении биологического отца ребенка либо такое требование не предъявлено биологическим отцом ребенка, а лицо, записанное в качестве отца ребенка, возражает против удовлетворения иска, в исключительных случаях, в целях наилучшего обеспечения интересов ребенка и исходя из приоритетной защиты его прав и интересов (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), а также с учетом конкретных обстоятельств дела (например, длительных семейных отношений, сложившихся между ребенком и лицом, записанным в качестве его отца, устойчивой эмоциональной привязанности ребенка к этому лицу, намерения данного лица продолжать воспитывать этого ребенка и заботиться о нем как о своем собственном ребенке) суд может отказать в удовлетворении иска об оспаривании отцовства. Истцом не заявлено требование об установлении отцовства в отношении биологического отца ребенка, однако, как установлено в судебном заседании, ответчик не возражал против удовлетворения иска, признав, что он не является биологическим отцом ребенка, ответчик не имеет намерения воспитывать этого ребенка и заботиться о нем как о своем собственном ребенке.

При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, и поэтому, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, в соответствии со свидетельством о рождении II-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС <адрес>, матерью которого является истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой был записан ФИО2, поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке, ФИО2 по заявлению истца родным отцом ребенка ФИО3 не является. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 родным отцом ФИО3 не является. О том, что был вписан в свидетельство о рождении, не знал. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для изменения фамилии и отчества ребенка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении записи об отце ребенка ФИО2 - удовлетворить.

Исключить из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС <адрес> в отношении ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) В.П.Прокофьева

Судья. Копия верна В.П.Прокофьева