Решение № 2-1838/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1838/2020

Дело № 2-1838/20

УИД:№


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Тамбов

28 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Коломниковой Л.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной в части, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 542 217 руб. 50 коп., однако, имущества для исполнения решения у ответчика, по сведениям судебного пристава-исполнителя, не имеется. В собственности супруги должника ФИО4 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), которая приобретена в период брака с ответчиком. Истец просил выделить долю ответчика в общем имуществе супругов ФИО7, признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли квартиры и обратить на данную долю взыскание в рамках исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал, уменьшал, уточнял свои требования. Окончательно в качестве ответчиков по делу были привлечены ФИО4 и ФИО5, истец просил, помимо удовлетворения указанных выше требований, признать недействительным сделку по отчуждению ФИО4 <данные изъяты> доли квартиры ФИО5, сославшись на злоупотребление правом и мнимость договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о слушании дела. Его представитель по доверенности ФИО6 иск поддержал, с учетом уточнений. Пояснил, что решение суда ФИО3 не исполняется, имеется единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание в виде супружеской доли в квартире, расположенной по <адрес>. Данная квартира была приобретена ответчиком в браке с ФИО4 Считает, что квартира была продана незаконно, так как продана ближайшему родственнику в период когда уже было известно о взыскании долга, с целью избежать возможного обращения взыскания на долю. При этом, по мнению стороны истца, несмотря на регистрацию по месту жительства в <адрес>, истец с семьей проживает в спорной квартире, подтверждения передачи денежных средств ФИО5 покупателю нет.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что, действительно занимал у ФИО2 1 250 000 рублей. При этом между ними существовала устная договоренность о залоге земельного участка, который принадлежал его жене. С целью обеспечения займа, его супруга выдала истцу доверенность на право отчуждения этого участка, и когда он не вернул деньги по договору займа, истец этот участок продал, а потом еще и обратился в суд, поставив вопрос о взыскании долга и процентов, однако, суд, рассмотревший иск ФИО2 о взыскании долга этого не учел. У него никакого имущества нет, только заработная плата. Он проживает со своими родителями в <адрес>. В спорной квартире проживает его супруга с детьми. Эту квартира приобретена в период брака, но на средства ФИО5 При продаже спорной квартиры в 2020 г. супругой ему были отданы деньги по приложенной к делу расписке. Полученную сумму он не отдал истцу, потому что у него были и другие долги.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что в 2018 году ФИО3, сообщив ей о наличии долговых обязательств перед ФИО2, попросил оформить доверенность на ФИО2, с которым договорился о залоге ее земельного участка. Позже она узнала, что ФИО2 продал земельный участок. Отношения с мужем испортились. При продаже квартиры ФИО5 при риэлторе, она попросила ФИО3 написать расписку, что он претензий в отношении этой квартиры не имеет и ФИО3 была передана наличными денежная сумма в счет компенсации стоимости его доли. Спорная квартира была приобретена частично за счет общих денежных средств, частично за счет средств ее матери ФИО5 Проживает в спорной квартире она и дети.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснив, что побоялась, что внуки останутся без квартиры и поэтому я выкупила спорную квартиру. Для покупки квартиры она занимала 1900000 руб., а также у нее имелись свои денежные средства 600000 руб. Долги она погасила от продажи в марте своей квартиры находящейся в <адрес>. Ее доход в месяц составляет около 30 000 рублей и пенсия 12000 рублей, муж является индивидуальным предпринимателем. На приобретение спорной квартире в 2016 г. она также давала дочери деньги. Сейчас в квартире живет ее дочь ФИО4 с детьми.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с часть 1 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (ч.2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности.

Согласно статье 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), приобретенная ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176) в период брака с ответчиком ФИО3, и она являлась совместно нажитым имуществом супругов, на которое распространяется правовой режим совместной собственности супругов в силу ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации.

К доводу ответчиков о том, что ФИО5 помогала дочери приобрести данное имущество, передавая свои денежные средства, суд относится критически, поскольку факт передачи денежных средств на приобретение квартиры является голословным, не подтвержден какими-либо доказательствами, пояснения ответчиков относительно суммы, которая была передана ФИО5 на покупку жилого помещения разнятся. Так ответчик ФИО3 указывает, что ФИО5 оплатила стоимость квартиру, а другие ответчики пояснили, что ФИО5 оплачена часть стоимости жилья. Более того, тот факт, что, по словам ответчиков, после продажи квартиры в 2020 г., ФИО3 была передана сумма, равная половине продажной стоимости квартиры, свидетельствует в пользу того, что ответчики признавали, что квартира признавалась ответчиками совместно нажитым имуществом супругов ФИО7

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнешш гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В своем Определении от 14 июня 2016 г. N 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что ничтожна и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечается в п.3. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий; у сторон сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ее матерью ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО4 продала указанную квартиру ФИО5 по цене 2 500 000 руб., которые переданы продавцу покупателем до подписания настоящего договора(л.д.172-173).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец в обоснование своих требований о признании недействительности сделки, со ссылкой на ст.ст.10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что сделка не преследовала цель фактической передачи жилого помещения по договору купли –продажи и получения денежных средств. Ответчики, заключая договор, действовали исключительно с целью причинить вред истцу и избежать обращения взыскания на долю ФИО3 в праве на недвижимое имущество.

Суд соглашается с данными доводами.

Действительно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, являющимися близкими родственниками (дочь и мать) был заключен в период брака ФИО4 с ФИО3, когда в отношении ФИО3 производились действия, связанные с установлением и взысканием в рамках исполнительного производства, о котором ответчики знали, как знали и том, что у должника отсутствует достаточный доход и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме супружеской доли в праве собственности на спорную квартиру.

Так, из материалов дела следует, что, вступившим в законную силу заочным решения Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 542 217 руб. 50 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, выданному на основании этого решения, было возбуждено исполнительное производство, однако, ввиду отсутствия имущества у должника и доходов, исполнение не производилось, что подтверждается ответом на запрос суда службы судебных приставов Сосновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остаток задолженности на дату ответа составил ту же сумму- 2 542 217 руб. 50 коп. При этом, ответчик ФИО3 пояснил, что никакого имущества не имеет, а денежные средства, которые он получил от супруги в счет половины стоимости квартиры в размере 1250000 руб. он истратил на погашение других долгов. Также ответчик пояснил, что в январе 2020 г. узнал о вынесении решения о взыскании долга. Из пояснений ответчиков ФИО8 следует, что они знали о долговых обязательствах ФИО3 и не могли не знать об отсутствии средств для его погашения. ФИО4, с ее слов, с целью передачи мужу денежных средств для погашения долгов продала квартиру, ФИО5 же, со ее слов, с целью того, чтобы внуки не лишились квартиры из-за долгов ФИО3 выкупила у дочери квартиру.

О том, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие договору последствия, а с целью избежать обращения на имущество ФИО3, свидетельствует и то, что квартира как до, так и после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пользовании ФИО4 и ее детей, что не оспаривается ответчиками. Данных о том, что у ФИО5 имелись достаточные средства для приобретения жилья у дочери материалы дела не содержат. Договор купли-продажи ее квартиры в <адрес> совершен спустя месяц после заключения оспариваемого договора и передачи денег по нему. Из пояснений ФИО5 следует, что большую часть денег на покупку квартиры у дочери она брала в долг, тогда как допустимые доказательства этому обстоятельству отсутствуют и не могут быть представлены, так как письменно договоры займа указанным ответчиком не оформлялись. К расписке о получении ФИО3 половины суммы от продажи квартиры суд относится критически. Расписка составлена заинтересованными в исходе дела лицами. Допустимых доказательств, что данные денежные средства находились в распоряжении ответчика и были переданы в счет погашения иных долгов, кроме долга истцу, материалы дела также не содержат, со слов ФИО3 письменно договоры займа с иными заемщиками не оформлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительности оспариваемой сделки и применении ее последствий к части сделки, с учетом положений ст.180 Гражданского Кодекса РФ и требований истца о признании недействительным договора купли-продажи в части отчуждения доли должника ФИО3 и признании права собственности за должником на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку она совершена без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущества по обязательствам ФИО3, о чем не могли не предполагать ответчики, как близкие родственники а, следовательно, в действиях сторон договора усматривается злоупотребление правом.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован статьей 255 ГК РФ, из которой следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Конструкция статьи 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из того, что заочное решение Сосновского районного суда Тамбовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу 2 542 217 руб. 50 коп. не исполнено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, стоимость указанного имущества ФИО3 не превышает сумму его долга. Квартира не является единственным пригодным для проживания жилым помещением ФИО3 Должник зарегистрирован и проживает постоянно, с его слов, у своих родителей, бывшая супруга ФИО4 с детьми зарегистрированы по месту жительства у ее матери ФИО5 В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

С учетом изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащие ФИО3, в рамках исполнения заочного решения Сосновского районного суда Тамбовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, путем продажи с публичных торгов.

Довод ответчиков о том, что Сосновский районный суд не учел, что ФИО3 ничего не должен истцу, поскольку, по устной договоренности о залоге имущества, ФИО2, до обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа, распорядился земельным участком супруги должника ФИО4, оставив денежные средства от продажи ее имущества себе, не обоснован, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Сосновского районного суда Тамбовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации имеет для разрешения спора преюдициальное значение, установлено, что у ФИО3 имеется задолженность по договору займа в размере 2 542 217 руб. 50 коп. Кроме того, данный довод не препятствует сторонам, при достижении соглашения, произвести зачет сумм в рамках исполнительного производства, а при отсутствии соглашения ответчику ФИО4 обратиться в суд с требованием в порядке ст.ст. 974, 1102 ГК РФ о взыскании суммы.

С учетом удовлетворения требований истца о выделении в собственность ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 14450 руб., оплата которой была отсрочена по заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО5 в части отчуждения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Выделить долю ФИО3 в общем имуществе супругов ФИО7, признав за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), принадлежащие ФИО3, в рамках исполнения заочного решения Сосновского районного суда Тамбовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования город Тамбов госпошлину 14450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.11.2020

Председательствующий Л.В.Коломникова