Решение № 2А-2492/2024 2А-2492/2024~М-1909/2024 А-2492/2024 М-1909/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-2492/2024

УИД 01RS0№-31 к делу №а-2492/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «20» июня 2024 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Алиевичу, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 и Главному управлению ФССП по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Б.А., начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 и Главному управлению ФССП по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, чтов Майкопское городское отделение судебных приставов, был предъявлен исполнительный документ, выданный 12.05.2022, мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Ч. задолженности. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено ходатайство в службу судебных приставов об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а именно: копий запросов, направленных не ранее чем февраль 2024 года; копии ответов, полученных из ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестра и Банков; копии постановлений об обращении взыскания на ДС, заработную плату; копию действующего постановления о временном запрете на выезд должника из РФ, копию постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимости; копии актов совершения исполнительных действий, копии актов описи и ареста имущества. Однако, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Тем самым, истец полагает, что судебный пристав препятствует праву взыскателя на ознакомление с ходом исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Б.А., в нарушении статей 50, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Б.А. направить в адрес взыскателя копии запросов, направленных не ранее чем февраль 2024 года, копии ответов, полученных из ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестра и Банков, копии постановлений об обращении взыскания на ДС, заработную плату, копию действующего постановления о временном запрете на выезд должника из РФ, копию постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимости, копии актов совершения исполнительных действий, копии актов описи и ареста имущества; признать незаконным бездействие начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 и обязать осуществить контроль за своевременным исполнением решения.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1 Б.А. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, предметом которого, является взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование»задолженности в размере 16 468,90 рублей.

По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках данного исполнительного производства, после его возбуждения незамедлительно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В том числе, вынесены постановления: о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в компетентные органы о наличии у должника недвижимого либо движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителяизвещатьвзыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительномдействии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительногопроизводствареализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Кроме того, стороны исполнительного производства оформив заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства через личный кабинет имеют доступ к открытым источникам и базам данных Федеральной службы судебных приставов России, а также к Единым порталам государственных и муниципальных услуг, и при должной степени заботливости и осмотрительности могут с достоверностью установить все необходимые сведения об исполнительном производстве.

Также, в соответствии спунктом 2.1 статьи 14Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления подписаны последним электронно-цифровой подписью, ознакомление с такими документами также возможно осуществить посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

При этом,не направление в адрес заявителя копий материалов исполнительного производства не является нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.

В виду того, что судом не установлено бездействие самого должностного лица, то, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к начальникуМайкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 и Главному управлению ФССП по Республике ФИО1, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 БислануАлиевичу, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 и Главному управлению ФССП по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Чундышко