Апелляционное определение № 11-3644/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-005568-28

Дело № 2-3607/2025

Судья Зенцова С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3644/2026
13 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений, и возражений на них, объяснения представителя ответчика ООО «Виктория» - ФИО2, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, участвовавшей в судебном заседании посредством систем видео конференцсвязи и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения 178 500 руб., неустойки за период с 28 февраля 2023 года по 29 июля 2025 года в размере 68 160,10 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 400 руб., указав в обоснование на то, что 28 февраля 2023 года она произвела перевод денежных средств в размере 178 500 руб. в адрес ООО «Виктория», что подтверждено платежным поручением от 28 февраля 2023 года №. Денежные средства ответчиком не возвращены. Задолженность составляет 178 500 руб. Считает, что ответчик необоснованно сохранил за собой денежные средства.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Виктория» с исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО «Виктория» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является лицом, с которым истцом был заключен договор об оказании услуг, не получал денежные средства за оказание услуг, следовательно, не несет обязательств по возврату денежных средств за ненадлежащее оказание услуг. ООО «Виктория» является организацией, осуществляющей по заявке клиента поиск оптимального варианта кредитования, при этом, решение о приобретении товара или услуги, а также о заключении кредитного договора или договора займа принимаются исключительно самим клиентом. Условия приобретения товара и/или предоставления услуги определяются договором, заключаемым между клиентом и организацией, предоставляющей такой товар или услугу. Условия кредитного договора или договора займа определяются договором, заключаемым между клиентом и организацией, предоставляющей кредит или заем. Клиент на интернет-сайте заполнил заявку на предоставление кредитных денежных средств для оплаты выбранной им товара или услуги. По итогам обработки указанной заявки клиенту был предложен вариант кредитования, который может быть одобрен клиентом путем заключения кредитного договора или договора займа с организацией, предоставляющей кредит или заем. После одобрения клиентом предложенного варианта кредитования, клиентом был самостоятельно заключен кредитный договор или договор займа с организацией, предоставляющей кредит или заем, по условиям которого сумма кредита или займа перечисляется на банковский счет ООО «Виктория», поскольку у ООО «Виктория» заключены договоры сотрудничества с организациями, предоставляющими кредиты/займы, включающие в себя в том числе, право на использование программного обеспечения банков и других агрегаторов. Поступившие денежные средства были перечислены ответчиком на расчетный счет организации, предоставляющей выбранную клиентом товар или услугу. В данном случае договор об оказании образовательных услуг путем совершения конклюдентных действий был заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Обязательства об оказании каких-либо услуг истцу ответчик на себя не принимал, договор между истцом и ответчиком отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено. Ответчик лишь оказывал деятельность по сопровождению получения истцом кредитных денежных средств для оплаты услуг, которые ему должен был оказать ИП ФИО4 Кредитные денежные средства, полученные истцом и направленные на оплату образовательных услуг были перечислены ответчиком ИП ФИО4 на основании агентского договора № от 04 июля 2022 года. Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность ответчика принимать участие в расчетах, связанных с получением кредитных средств, и перечислять ИП ФИО4 кредитные средства в течение 2 банковских дней с момента получения денежных средств от банка в рамках кредитного договора между потребителем и банком. Таким образом, именно ИП ФИО4 взял на себя обязательство перед истцом оказать ей образовательные услуги и получил за это денежные средства. ООО «Виктория» не контролирует деятельность организаций, предоставляющих товары и услуги клиентам, кредит или заем, и не отвечает по обязательствам таких организаций.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО4, представитель третьего лица АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что денежные средства были перечислены ФИО1 на счет ООО «Виктория» в отсутствие каких-либо обязательств, получены ответчиком от АО «ОТП Банк», ей должны были быть оказаны образовательные услуги по курсу личностного роста. ООО «Виктория» выступало как наставник, оно должно было оказывать услуги. Со слов истца, между ней и ООО «Виктория» и ИП ФИО4 договоры не заключались. На руках имеется квитанция о произведенном платеже, кредитный договор.

Представитель ответчика ООО «Виктория» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал возражения на иск.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил, взыскав с ООО в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 178 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 68 160,10 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 400 руб., всего 255 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Виктория» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование на обстоятельства поступления отыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения на счет общества, приводимые также в суде первой инстанции, на необоснованное неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, на противоречивое и недобросовестное поведение истца, которому суд не дал надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений и дополнениях к ним истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО4, представитель третьего лица АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее с учетом дополнений, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 марта 2026 года, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Виктория» - ФИО2, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, участвовавшей в судебном заседании посредством систем видео конференцсвязи и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Виктория» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является вспомогательная деятельность в сфере финансовых услуг, розничная торговля, предоставление прочих персональных услуг.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что 28 февраля 2023 года она произвела перевод денежных средств в размере 178 500 руб. за оказание ей образовательных услуг в части личностного роста ответчику ООО «Виктория». Услуги оказаны не были, договор об оказании услуг между сторонами заключен не был. Денежные средства, полученные ответчиком ООО «Виктория», являются неосновательным обогащением.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что ООО «Виктория» взаимодействовало с ФИО1 в рамках кредитного договора, общество консультирует клиентов в онлайн-школах ИП ФИО4 Истец заполнила персональную ссылку ИП ФИО4 на их программу и оплатила услуги через ОТП-Банк с привлечением кредитных денежных средств. Согласно агентскому договору, заключенному между ООО «Виктория» и ИП ФИО4, ООО «Виктория» перечислила денежные средства, полученные от ФИО1, на счет ИП ФИО4 за минусом вознаграждения, претензий от истца ранее никаких не поступало. Каких-либо договорных отношений между ООО «Виктория» и ФИО1 не имеется. О наличии какого-либо договора между ФИО1 и ИП ФИО4 обществу также ничего не известно. Вместе с тем, услуги по наставничеству истцу оказывает ИП ФИО4, а ООО «Виктория» - агент, оно привлекает учеников, денежные средства у общества не аккумулируются. У общества лучшие кредитные продукты, клиентские школы. Банк перечислил денежные средства за курсы на счет ООО «Виктория», ФИО1 оплатила проценты. 4% от суммы - это доход ООО «Виктория», и плюс проценты банка на рассрочку. Сама услуга стоила 52 000 руб. Договоры с ФИО1 ответчик не заключал, имеется лишь переписка. Считает, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО4

04 июля 2022 года между ООО «Виктория» (Агент 1), ООО «Регион-Авто» (Агент 2) и ИП ФИО4 (Принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого Агенты обязуются за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на поиск возможных вариантов приобретения услуг Принципала Потребителями - физическими лицами с использованием кредитных средств коммерческих банков, а Принципал обязуется выплатить агентам вознаграждение за исполнение поручения.

Отношения между Принципалом и Потребителем, связанные с приобретением Потребителем услуг Принципала, а также отношения между Потребителем и Банком, связанные с выдачей и возвратом кредитных средств для приобретения услуг Принципала, регулируются отдельным договором между указанными в договоре лицами.

26 февраля 2023 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 178 500 руб. для оплаты услуг, предоставляемых (предлагаемых) заемщику предприятием и/или его партнерами: Обучение, Наставничество. Данные о предприятии – Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», ИНН № <***>. (л.д. 82об.-84, 85, 113-118).

При заключении указанного договора ФИО1 дано распоряжение банку перечислить со счета сумму представленного банком кредита в оплату за приобретаемую услугу по реквизитам соответствующих получателей (оказывающих услуги), указанным в Индивидуальных условиях/Общих условиях кредитного договора (составить расчетный документ в течение 90 дней со дня заключения кредитного договора) либо иным способом произвести взаиморасчеты с получателями.

Согласно платежному поручению № от 28 февраля 2023 года АО «ОТП Банк» на счет ООО «Виктория» перечислены денежные средства в размере 178 500 руб., плательщик ФИО1, назначение платежа в платежном документе не указано (л.д. 11).

По информации, предоставленной АО «ОТП Банк», основанием для перечисления денежных средств в размере 178 000 руб. со счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является договор № от 26 февраля 2023 года на выдачу потребительского кредита, заключенного между Банком и ФИО1 Договор оформлен в личном кабинете системы «Интернет-банк» и подписан электронной подписью. Кредит погашен полностью 27 декабря 2023 года.

Также ответчиком суду представлен договор № №, заключенный между АО «ОТП Банк», обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО «Виктория», на основании которого спорные денежные средства перечислены в адрес ответчика (л.д. 68).

В судебном заседании ответчиком не отрицалось получение/перечисление денежных средств в размере 178 500 руб. на основании платежного поручения № от 28 февраля 2023 года на счет ООО «Виктория».

Согласно платежному поручению № от 01 марта 2023 года ООО «Виктория» на имя ИП ФИО4 перечислено 152 304 руб. Назначение платежа – оплата по кредитному договору № от 27 февраля 2023 года ФИО1 (л.д. 40).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 8, 395, 420, 421, 424, 779, 780, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, и исходил из отсутствия доказательств тому, что отыскиваемые истцом денежные средства перечислены за оказание ответчиком каких-либо услуг, равно как и не представлено доказательств наличия каких - либо договорных обязательств между истцом и ИП ФИО4 При указанных обстоятельствах, поскольку перечисление денежных средств состоялось в отсутствие имеющихся между сторонами обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 178 500 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Обсуждая возражения ответчика, суд первой инстанции отнесся к ним критически и указал, что денежные средства, полученные от банка по кредитному договору, заключенному истцом, перечислены юридическому лицу, с которым истец имел правоотношения, обусловленные оказанием образовательных услуг, в материалах дела не содержится доказательств в подтверждение оснований получения ответчиком ООО «Виктория» от АО «ОТП Банк» по поручению истца денежных средств в сумме 178 500 руб., выполнения ответчиком для истца каких-либо работ либо оказания услуг.

С выводами суда о наличии на стороне ООО «Виктория» неосновательного обогащения, судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы, как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на ФИО1 лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ООО «Виктория» должно доказать отсутствие на стороне общества неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, представители ООО «Виктория» ссылаются на наличие между истцом и третьим лицом ИП ФИО4 договорных отношений, во исполнение которых произведено спорное перечисление, на что имеются указания в договорах, заключенных между юридическими лицами, стороной по которым сама ФИО1 не является.

В то же время сам договор, стороной которого является ФИО1 и который был исполнен ее контрагентом, в материалы дела стороной, ссылающейся на данный документ, не представлено. ФИО1 факт заключения и исполнения такого договора отрицает.

Являясь более сильной стороной, имея в силу договорных отношений, обеспеченных денежными обязательствами, возможность получить информацию о договоре, стороной по которому является ФИО1, ответчик возлагает на сторону истцу бремя доказывания отрицательного факта, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение своих позиции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о подтверждении заключения между истцом и третьим лицом договора оказания образовательных услуг скринам смс-переписки, судебная коллегия исходит из того, что указанный документ не отвечает требованиям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу по делу, разрешил спор в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с оценкой доказательств, данной судом, и с распределением бремени доказывания повторяют позицию ответчика, изложенную ее представителем в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года