Апелляционное определение № 11-13446/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-2258/2025

УИД № 74RS0038-01-2025-001473-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-13446/2025
15 декабря 2025 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Стяжкиной О.В., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Имамбаевой А.И.,

с участием прокурора Германа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ЕАВ к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчиков ФИО7, Льва Л.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора об изменении решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ЕАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, л.д. 77-82) к ФИО2, Льву Л.В. о взыскании в пользу ФИО8 компенсации морального вреда 1 500 000 руб., расходов на лечение 6 809 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 руб., на оплату услуг представителя 70 000 руб.

В качестве основания иска указала, что 04 августа 2024 в 20 часов 24 минуты около <адрес>, <адрес><адрес> во время прогулки на ФИО19 напала собака бойцовской породы – стаффордширский терьер, укусив ФИО21 в области <данные изъяты>. Собака была без намордника и поводка, хозяина рядом не было. ФИО20. оказана медицинская помощь в период с 05 августа 2024 по 07 августа 2024 в стационарных условиях. В связи с полученной травмой ФИО22. неоднократно осматривался узкими специалистами, в том числе врачом-отоларингологом, где ему установлено <данные изъяты>. Согласно заключению психолого-медико-педагогической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО8 признан нуждающимся в создании специальных условий для получения образования, обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья, инвалидностью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 марта 2025 у ФИО23. имела место <данные изъяты>. Данная рана образовалась в результате травматического воздействия с твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления в объеме представленного медицинского документа, повлекла кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. Собака принадлежит ответчикам. ФИО24. испытал сильный испуг, получил психологическую травму, продолжает испытывать сильную физическую боль и проблемы со слухом, не может вести привычный образ жизни и находится в постоянном стрессе, вынужден обучаться в специальных условиях.

Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ЕАВ., ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования подержали полностью.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания компенсации морального вреда 150 000 руб. и расходов на лечение.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ФИО2, Льва Л.В., в пользу ФИО4 в равных долях расходы на лечение 6 809 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., всего 46 809 руб. 30 коп., по 23 404 руб. 65 коп. с каждого.

Взыскал с ФИО2, Льва Л.В. в пользу ФИО25. в равных долях моральный вред в сумме 200 000 руб., по 100 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ФИО2, Льва Л.В. в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина 7 000 руб.

Возвращено ФИО4 из местного бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку от 11 марта 2025.

Не согласившись с решением суда, истец просит отменить в той части, в которой истцу отказано, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Полагает присужденный размер компенсации морального вреда не соразмерен тяжести причиненного вреда, характеру физических и нравственных страданий, не соответствует принципам разумности и справедливости. В результате нападения собаки, малолетнему ЕАВ. был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом <данные изъяты><данные изъяты>. Данное повреждение является не просто косметическим дефектом. Оно влечет за собой функциональные нарушения: <данные изъяты>. Ребенок вынужден обучаться в специальных условиях для детей с ограниченными возможностями здоровья. Также суд не учел долговременный характер страданий и необходимость будущих медицинских вмешательств. Проведение реконструктивной операции по восстановлению <данные изъяты> возможно только после окончания пубертатного периода, то есть после 14 лет. На протяжении всего своего детства и всего подросткового периода, ЕАВ будет вынужден жить с <данные изъяты>, что неизбежно будет вызывать постоянные психологические травмы при общении со сверстниками, повышенное внимание, вопросы и насмешки, чувство неполноценности, стеснение, социальную самоизоляцию, страх и тревогу перед предстоящими неоднократными сложными хирургическими вмешательствами (л.д.117-121).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчики просят решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО4 является матерью ЕАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13).

04 августа 2024 в 20 часов 24 минуты около <адрес>, <адрес><адрес> собака породы – стаффордширский терьер по кличке «Яр» укусила несовершеннолетнего ЕАВ. в области правой ушной раковины.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, земельный участок не огорожен (л.д. 91-96). Нападение собаки произошло на территории указанного земельного участка у входа в жилой дом ответчика, при этом собака выбежала из дома при открытии двери малолетним сыном ответчиков, в это же время к дому подбежал ФИО8, что подтверждается пояснениями сторон, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, схемой расположения ограждения и зданий (л.д. 89).

В период с 05 августа 2024 по 07 августа 2024 ФИО8 находился на стационарном лечении с диагнозом – <данные изъяты> проведена первичная хирургическая обработка рана уха, при выписке рекомендовано наблюдение лор врача амбулаторно в поликлинике, ежедневная обработка <данные изъяты>, назначен курс прививок с 05 августа 2024 по 03 ноября 2024 года (6 антирабических вакцин) (л.д. 14-15 – выписной эпикриз). В период с 08 августа 2024 ФИО26. наблюдается амбулаторно, швы сняты через 10-12 дней, что также подтверждается медицинскими картами.

Согласно заключению заведующего ожогового отделения ГУАЗ СО ДГКБ № 9 Екатеринбургу от 07 августа 2024 ФИО8 выставлен диагноз – <данные изъяты>, на момент осмотра ребенок активен, подвижен, общее состояние удовлетворительное. Местно имеется дефект <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № № от 30сентября 2024 года ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ЕАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место укушенная рана <данные изъяты>. Данная рана образовалась в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, в объеме представленного медицинского документа, повлекла кратковременное расстройство здоровья, что является медицинских критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (л.д. 44-46).

Согласно заключению эксперта № № от 16 января 2025 года ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ЕАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осмотра имели <данные изъяты>. Судить о сущности повреждений механизму образования и степени тяжести вреда здоровью не предоставляется возможным ввиду отсутствия медицинских документов, содержащих исчерпывающую информацию о характере и течении травмы (л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта № № от 11 марта 2025 года ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ЕАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место <данные изъяты>. Данная рана образовалась в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, в объеме представленного медицинского документа, повлекла кратковременное расстройство здоровья, что является медицинских критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. У ЕАВ на момент осмотра имелись рубцы <данные изъяты> которые являются последствиями ран. Учтивая морфологические характеристики укушенной <данные изъяты>), следует считать данное повреждение как неизгладимое (л.д. 40-43).

Суд установил собака породы – стаффордширский терьер по кличке «Яр», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусившая ФИО27., принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 87 – паспорт животного).

Решение суда в части взыскания расходов на лечение в размере 6 809,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений 04 августа 2024 года в результате укуса собаки, принадлежащей ответчикам, нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельцев собаки, являющейся общим имуществом супругов в равных долях.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., т.е. по 100 000 руб. с каждого ответчика, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, в связи с укусом собаки бойцовской породы ФИО8 испытал боль, страх, хирургическое вмешательство, вакцинации, вынужден был проходить лечение, возраст ЕАВ на 04 августа 2024 (<данные изъяты>), отсутствие грубой неосторожности потерпевшего ЕАВ., также суд учел имущественное и семейное положение ответчиков, которые имеют на иждивении двоих детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие постоянного дохода у ФИО2, ответчики дважды предпринимали попытки компенсировать моральный вред путем перечисления денежных средств на карту 100 000 руб., которые истец возвратила, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ФИО4 заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в том числе, отнесены жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, …. и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Также, согласно п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, при определении размера компенсации морального вреда суд учел не все обстоятельства, влияющие на степень и характер нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ЕАВ., а именно, тяжесть последствий полученных травм для него, подтвержденных представленными медицинскими документами, из которых следует, что дефект <данные изъяты>), является неизгладимым, полученные несовершеннолетним телесные повреждения в виде <данные изъяты> не совместимы с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, помимо укуса собаки, ребенок вынужден был получать длительное лечение, связанное с хирургической обработкой раны, получением вакцины от бешенства, что также связано с переживаниями и физической болью, истец была вынуждена наблюдаться с ребенком у лор-врача, травматолога-ортопеда, детского хирурга, долговременный характер страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его беззащитность в силу малолетнего возраста, а также то обстоятельство, что ЕАВ. в силу своего малолетнего возраста не может в полной мере осознать последствия, связанные с повреждением здоровья, однако, на протяжении всего детского и подросткового периода будет вынужден жить с грубым видимым дефектом внешности, укушенное место представляет собой зажившую рану и выглядит не эстетично, необходимостью будущих медицинских вмешательств по восстановлению ушной раковины, которое возможно только после окончания пубертатного периода, т.е. судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие о степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В связи с изложенными обстоятельствами у судебной коллегии имеются основания для переоценки размера взысканного морального вреда, который судебная коллегия определяет в размере 1 000 000 руб. т.е. по 500 000 руб. с каждого ответчика, с учетом характера причиненных нравственных страданий.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2, Льва Льва ФИО6 в пользу ЕАВ в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в равных долях, то есть по 500 000 руб. с каждого.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025г.