Решение № 2-630/2020 2-630/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-630/2020

Дело № 2-630/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001135-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

10 ноября 2020 года

дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <...> между АО «ГСК «Югория» (Страховщик) и К. (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по программе страхования «<...>», полис <...>, в соответствии с условиями которого страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с повреждениями транспортного средства <...>

Страховая сумма по договору страхования - <...> руб.

Страховая премия - <...> руб.

Период страхования - с <...> по <...>.

Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

В период действия договора страхования, <...> в результате нарушения п. 8.3. ПДД РФ водителем автомобиля <...>, ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Страхователя <...>, под управлением водителя К., получил механические повреждения.

В соответствии с материалами ГИБДД гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются: Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>; Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <...>.

Произошедшее событие было признано страховым случаем и на основании заявления Страхователя К. о страховом событии и страховой выплате от <...>; заявления от <...>; акта осмотра ТС <...> от <...>; Заявления от <...>; Направления на ремонт на СТОА <...> от <...>; Акта <...> о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к направлению на ремонт; Заказ-наряда <...> от <...>; Акта об оказании услуг <...> от <...>; Счета на оплату <...> от <...>; распоряжения на выплату <...> от <...> АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в счет ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <...> в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании вышеизложенного с Ответчика подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в размере <...>

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере <...>.; взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание представитель истца АО «Группа страховых компаний «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду возражения и дополнения к возражениям на иск, доводы изложенные в них поддержал в полном объеме. <...>

Представитель ответчика Р. – ФИО2, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям на иск. <...>

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что <...>

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело по существу, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку они надлежащим образом оформлены и никем не оспорены, являются относимыми и допустимыми.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

<...>

В соответствии со ст. 2 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу ст. 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта <...> следует, что экспертом, проводившим экспертизу по представленным судом материалам, установлено, что столкновения между автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не установлено, повреждения левой задней части кузова автомобиля <...>, могли возникнуть в результате наезда на статически неподвижное препятствие - барьерное ограждение автомобильной дороги.

Однако, как следует из письменных материалов дела, в частности, материала проверки <...>, в результате столкновения автомобилей, был поврежден передний бампер автомобиля <...>, и передний бампер и левое переднее крыло автомобиля <...>, однако экспертом в этой части оценки не дано.

Вывод эксперта о том, что водитель К. управляя автомобилем «<...> должен был знать и выполнять требования п.п. 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.7 и п. 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и материала проверки, К. были выполнены все возможные действия для избежания столкновения, при этом сведений о том, что им были нарушены какие-либо требования ПДД, в материалах дела и материале проверки не имеется, сторонами не представлено.

К выводу эксперта о том, что в исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя <...> несоответствия требованиям Правил дорожного движения в категоричной форме не установлено, суд относится критически, поскольку при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю Тойота и поворачивал налево в нарушение требований разметки, то есть нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, постановления никем не обжалованы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение противоречит письменным материалам дела, материалам проверки, в связи с чем, это заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, результаты судебной экспертизы не могут являться подтверждением отсутствия или наличия вины истца и ответчика в рассматриваемой ситуации.

Доводы стороны ответчика о том, что столкновения между транспортными средствами не произошло, опровергаются материалом проверки - справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля <...> имеются повреждения переднего бампера, а у автомобиля <...> переднего бампера и левого переднего крыла. Со слов К. произошло касание, после чего его ТС отбросило на левую обочину и ограждение. Отсутствие на схеме места столкновения объясняется фактом того, что водитель <...> с места ДТП уехал, а водитель <...> вынужден был его преследовать, то есть схема была составлена после возвращения всех транспортных средств на место ДТП.

Ремонт исключительно левой стороны автомобиля <...> не свидетельствует о том, что никаких повреждений на переднем бампере не имеется.

Судом установлено, что <...> в <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением К. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, что подтверждается постановлением <...> от <...>.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями самого ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее был лишен права управления транспортным средством также за управление ТС в состоянии опьянения, а также управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было застраховано в порядке добровольного страхования «Ремонт у дилера» в АО «ГСК «Югория», страховой полис <...>

Истец выплатил страховое возмещение, оплатив восстановительный ремонт автомобиля в размере <...> рублей.

Стоимость ремонта ответчиком не оспорена, доказательств в ее опровержение в материалы дела не представлено.

В связи с исполнением АО ГСК «Югория» условий договора добровольного страхования транспортного средства путем возмещения ущерба, причиненного автомобилю, которым управлял ФИО3, при доказанности виновного поведения ФИО1 в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству <...>, к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение.

Судом установлено, что ущерб подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

<...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» убытки в порядке суброгации в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - И.В. Кожевникова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-630/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - И.В. Кожевникова