Решение № 2-4603/2018 2-4603/2018~М-4717/2018 М-4717/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4603/2018

Дело № 2-4603/2018

64RS0043-01-2018-005416-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 сентября 2017 года, выданной сроком на десять лет, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01 июля 2017 года, выданной сроком на два года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил

С 13 ноября 2014 года ответчик ФИО3 был собственником автомобиля иные данные VIN №.

16 декабря 2015 года истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО3 данное транспортное средство за 519.000 рублей.

В дальнейшем 06 июня 2016 года ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО5 за 590.000 рублей.

06 сентября 2015 года заключением экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Саратовской области № 3205 было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля иные данные, представленного на исследование, было уничтожено путем вырезания фрагмента маркируемой панели прямоугольной формы со знаками первичной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента со знаками вторичной идентификационной маркировки «№»; демонтажа с автомобиля заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их места неоригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера «№».

При данном способе уничтожения идентификационного номера восстановить первичную (первоначальную) маркировку экспертным путем не представляется возможным. Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на исследование автомобиля Lexus IS250, подвергалось уничтожению путем удаления с части рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки.

Первичное маркировочное обозначение двигателя до его уничтожения имело следующее содержание: иные данные

Решением иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 19 сентября 2018 года, по делу по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, было, в том числе, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лексус № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 убытки в размере 590.000 рублей.

Указывая, что истцу был передан товар с существенным недостатком, препятствующим его использование, что по вине ответчика были причинены убытки, в размере определенном судом, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2015 года и возмещении убытков в сумме 590.000 рублей.

Истец ФИО1 обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 также обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании высказался за необоснованность предъявленного иска, поскольку ФИО1 не представлены доказательства передачи ему автомобиля ФИО3 с перебитыми номерами. У истца также имелась возможность изменения идентификационного номера автомобиля перед его продажей ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд находит установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского дела следующие обстоятельства: приобретение 16 декабря 2015 года истцом ФИО1 у ответчика ФИО3 автомобиля иные данные VIN № за 519.000 рублей, приобретение ФИО5 этого же транспортного средства у ФИО1 06 июня 2016 года за 590.000 рублей. Владение ответчиком ФИО3 спорным автомобилем с 13 ноября 2014 года до 16 декабря 2015 года.

Факт возникновения существенного недостатка спорного автомобиля до 06 сентября 2015 года, поскольку уже 06 сентября 2015 года заключением экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Саратовской области № 3205 было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля иные данные, представленного на исследование, было уничтожено путем вырезания фрагмента маркируемой панели прямоугольной формы со знаками первичной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента со знаками вторичной идентификационной маркировки «№»; демонтажа с автомобиля заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их места неоригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера «№».

При данном способе уничтожения идентификационного номера восстановить первичную (первоначальную) маркировку экспертным путем не представляется возможным. Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на исследование автомобиля Lexus IS250, подвергалось уничтожению путем удаления с части рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки.

Первичное маркировочное обозначение двигателя до его уничтожения имело следующее содержание: «4GR 0378180». ??????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ???????????????????????????????????????Љ??Љ????????????????????????????????????????????J?J???????????????????????????????????????????????????????????/???

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу ФИО1 не была предоставлена ответчиком ФИО3 достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Решением иные данные от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля иные данные от 06 июня 2016 года, с ФИО1 в пользу истца взысканы убытки в размере 590000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

В связи с чем, расторгая заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков 590.000 рублей, взысканных с истца вышеуказанным решением суда решением

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 9.100 рублей, подтвержденную соответствующей квитанцией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля иные данные VIN № от 16 декабря 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 590.000 рублей, сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 9.100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/