Определение № 2-5495/2016 2-554/2017 2-554/2017(2-5495/2016;)~М-4965/2016 М-4965/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-5495/2016

Дело № 2-554/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ШИК», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Ростовский филиал ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ШИК», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Ростовский филиал ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными результатов торгов, в котором просил признать недействительными торги, проведенные 08.06.2016 года и 07.07.2016 года по продаже подвергнутого аресту Первомасйким РОСП УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № от 01.06.2015 года, находящегося в залоге у ОАО «Росгосстрах Банк», должник ФИО1, имуществу – квартиры №, площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 11.01.2017 года и 28.02.2017 года, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «ШИК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, а также представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ШИК», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Ростовский филиал ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными результатов торгов – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Никонорова