Решение № 12-58/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 24 мая 2018 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области

Герасимчук Т.А.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Костантян Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2018 года о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи от 29.03.2018 г. защитник ФИО1- Костантян Л.Л. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивирует тем, что в нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ судом было рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о дате судебного заседания, чем были нарушены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренные в частности ст. 25.1 КоАП РФ. При этом суду было известно, что заказные письма, направленные в адрес ФИО1 в <адрес>, не были получены ФИО1 по независящим от него причинам и вернулись в суд с пометкой на конверте – «истечение срока хранения». Так, судом не было принято во внимание, что характер работы ФИО1 носит разъездной характер, что подтверждается материалами дела, что препятствует получению ФИО1 почтовой корреспонденции, в том числе заказных судебных писем, которые хранятся в почтовом отделении короткий промежуток времени - 7 дней. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО1 не было реальной возможности получить заказное письмо с уведомлением о дате судебного заседания. Кроме того, по вышеизложенным обстоятельствам ФИО1 не имел возможности дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела и представить доказательства. Суд, в нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении вне места жительства ФИО1, несмотря на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности и представлены доказательства - (свидетельство №) о фактическом месте жительства ФИО1 Суд не дал должной оценки указанному доказательству, в результате чего было нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела в законном составе суда. При этом, судом оставлено без внимания, что положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, судом не учтено, что КоАП РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору места рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судом не были исследованы доказательства, с достоверностью подтверждающие факт отказа от прохождения освидетельствования, в частности не были вызваны и допрошены в ходе судебного заседания понятые, сведения о которых указаны в протоколе. В тоже время, так как ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном заседании, то не смог реализовать гарантированное Конституцией РФ, КоАП РФ каждому право на защиту - представить возражения и доказательства. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования». Таким образом, так как ФИО1 не имел возможности заявить ходатайство о вызове и допросе понятых и представить иные доказательства, а судом данные доказательства исследованы не были, то и не было проверено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и, как следствие, не были достоверно установлены существенные для дела обстоятельства - факт отказа от прохождения освидетельствования. Мировым судьей, в нарушение правил ст.24.4 КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о вывозе и допросе в судебном заседании сотрудника ГИБДД, принимавшего участие в ходе составления протокола. Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> сотрудник ГИБДД был вызван в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты. Вместе с тем, из доказательств, представленных в материалы дела следует, что сотрудник ГИБДД находился в служебной командировке и не мог обеспечить свою явку в судебное заседание. В то же время, сторона защиты настаивала на заявленном ходатайстве и не отказывалась от него. Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел дело об административном правонарушении полно и всестороннее, так как признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также существенно нарушил права ФИО1 на участие в судебном заседании, представлении доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Костантян Л.Л., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от 29.03.2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, было нарушено его право представить доказательства по делу. Кроме этого, судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу, не исследовалась видеозапись, представленная в материалы дела, не заслушивались пояснения инспектора, составившего протокол.

Инспектор ОГИБДД <адрес> И. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав защитника, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ). В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей 29.03.2018 г. рассмотрено административное дело в отсутствие ФИО1

Рассматривая дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на 29.03.2018 г., указав в постановлении от 29.03.2018 г. о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом как по месту постоянной регистрации: ул<адрес>, так и по месту временной регистрации: <адрес>.

Однако, мировым судьей не учтено, что в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 80). При этом, копия справки представлена мировому судье с ходатайством в порядке ст. 29.5 КоАП РФ, которое зарегистрировано на судебном участке 29.03.2018 г. (л.д. 79).

Таким образом, на момент рассмотрения дела 29.03.2018 г. был известен адрес регистрации ФИО1 по месту пребывания, по адресу: <адрес>. По указанному адресу ФИО1 не был извещен о дате и месте рассмотрения дела. При этом, по адресу пребывания: <адрес>, ФИО1 судебную корреспонденцию не получил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и составления постановления по делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с этим, иные доводы жалобы относительно нарушений норм материального права и иных процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1- Костантян Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук