Решение № 2А-2112/2020 2А-2112/2020~М-1972/2020 М-1972/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-2112/2020

Дело № 2а-2112/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец УМУП «Городской теплосервис» обратился в суд с иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 10.03.2020г., на одну четверть, т.е., до суммы 7500руб., в обоснование указав следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.01.2018г. по делу №2-47/2018 с истца в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технических экспертиз» взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15800руб.

Определением суда от 03.12.2019г. произведена замена взыскателя по делу с ООО «УЛСТЭ» на АО «Ульяновский патронный завод».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № Однако истец исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, не имеет возможности в установленные сроки, поскольку на расчетном счету предприятия имеется картотека на сумму 139 657 558,74руб. и 1 840 254 775,44руб., операции по расчетному счету не проводятся в связи с отзывом у банка лицензии, также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете расходования денежных средств, поступающих в кассу предприятия, в УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с предприятия задолженности на сумму 1 761 349,59руб., судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право истца как должника – право на периодическое получение денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Т Плюс», а также судебным приставом-исполнителем арестованы тепловые сети и центральные тепловые пункты предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 было вынесено постановление №№ о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 10 000руб.

На основании изложенного, полагая, что размер исполнительского сбора явно несоразмерен степени вины истца в неисполнения исполнительного документа, учитывая, что предприятие является градообразующим в г.Ульяновске, осуществляет социально-значимые задачи по теплоснабжению города, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, направила в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель административного соответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица АО «Ульяновский патронный завод» в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-47/2018, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.01.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к УМУП «Городской теплосервис» о взыскании стоимости ущерба. Указанным решением суда с УМУП «Городской теплосервис» в пользу экспертного учреждения ООО «УлСТЭ» взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15 800руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 03.12.2019г. судом произведена замена стороны взыскателя по делу в части взысканных судебных расходов с ООО «УлСТЭ» на АО «Ульяновский патронный завод».

Данное определение также вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении УМУП «Городской теплосервис» о взыскании с него судебных расходов в размере 15 800руб. в пользу взыскателя АО «Ульяновский патронный завод».

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № было окончено в связи с полным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении УМУП «Городской теплосервис» в размере 10 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении УМУП «Городской теплосервис», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000руб.

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) разъяснено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 74, п. 75, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Также из названных выше норм права усматривается, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, неуплата истцом УМУП «городской теплосервис» как должником денежных средств в размере 15 800руб. после возбуждения исполнительного производства была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника, учитывая наличие у него картотеки (неисполненных в срок обязательств) на счетах, возбуждение в отношении него сводного исполнительного производства и вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019г. об обращении взыскания на имущественное право – право на периодическое получение денежных средств по договору с ПАО «Т Плюс».

При этом должником принимались меры к погашению долга, что подтверждается уплатой долга в размере 15800руб. и последующим окончанием исполнительного производства в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Также необходимо отметить, что взысканный постановлением размер исполнительского сбора – 10 000руб. является в данном случае значительным и несоразмерным наказанием для должника, исполнившего требования исполнительного документа на денежную сумму долга в размере 15 800руб., он не отвечает критерию индивидуализации наказания, с учетом степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до суммы 7500руб., т.е. на ? часть от установленного судебным приставом размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» удовлетворить.

Уменьшить Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. до суммы 7 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 29.05.2020г.