Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Дело № 2-1221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 028 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал по расписке ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Денежные средства были переданы ФИО2, как действующей на основании доверенности от 10 сентября 2014 года в интересах ФИО3 Однако, в данной доверенности не указано, что ФИО2 имеет полномочия на продажу недвижимого имущества и получение денежных средств. При этом, в ходе беседы с ответчицей при вынужденных обстоятельствах была достигнута договоренность о продаже дома и земельного участка за 700 000 рублей, и одновременно ФИО2 потребовала внесения задатка в 200 000 рублей. Указанная сумма была передана истцом ответчику, о чем ФИО2 составила расписку. Однако, договор купли-продажи заключен не был. Полагает, что в данном случае на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором заявила требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и недействительной, указав в обоснование своих требований о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею под влиянием обмана, поскольку ФИО1 злоупотребил ее доверием.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО4, который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, встречные исковые требования ФИО2 не признал по мотивам их необоснванности.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, требования встречного иска поддержали в полном объеме, пояснив суду, что в дату составления расписки ФИО1 никаких денежных средств не передавал, так как была достигнута договоренность о том, что ФИО1 перечислит денежные средства на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в расписке, однако, никаких денежных средств не было перечислено.

Третье лицо ФИО3, уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в рамках рассматриваемого дела спор между сторонами возник в связи с получением ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, из текста которой дословно следует, что ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 деньги в сумме 200 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты по договору купли-продажи, который будет выдан и подписан при полном погашении суммы в 700 000 рублей, а именно земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Оплата будет производиться частями через каждый 1 (один) месяц.

На оборотной стороне данной расписки имеется рукописная запись от имени ФИО1, из текста которой дословно следует, что ФИО1 обязуется выплатить стоимость 700 000 рублей. После последней части оплаты договор купли-продажи земельного участка и жилого дома будет подписан между двумя сторонами и зарегистрирован. Оплата будет производиться 18 числа. ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка была подписана обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании указанной расписки недействительной, ФИО2 указывает на безденежность данной расписки и ее недействительность, ссылаясь на то, что написала расписку под влиянием обмана со стороны ФИО1, злоупотребившим ее доверием.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела не было представлено никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относительно которых она была обманута либо введена в заблуждение со стороны ФИО1 при написании ею расписки о получении денежных средств в размере 200 000 рублей, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением написать спорную расписку.

Согласно положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Заявляя доводы о безденежности оспариваемой расписки ФИО2 ссылается на свидетельские показания ФИО6, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при встрече ФИО2 и ФИО1, при этом денежные средства на этой встрече не передавались.

Вместе с тем, в силу положений ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания ФИО6, при наличии письменной расписки о получении ФИО2 денежных средств, не могут быть допустимым доказательством подтверждения доводов ФИО2 о неполучении ею денежных средств.

Требованиям закона, а также и сложившимся обычаям делового оборота между гражданами расписка ФИО2 соответствует.

Сама ФИО2 не привела суду никаких убедительных доводов тому обстоятельству, что ею была написана и передана ФИО1 расписка о получении денежных средств в размере 200 000 рублей без фактического получения этих денежных средств от ФИО1 в день написания расписки.

Факт нахождения расписки у ФИО1, поскольку не доказано обратное, подтверждает то обстоятельство, что денежная сумма в размере 200 000 рублей была получена ФИО2

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и недействительной, а потому встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Оценивая и разрешая исковые требования и доводы ФИО1 о неосновательном обогащении ФИО2 и взыскании с нее денежной суммы в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 971 ГК РФ установлено: по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ).

Так, судом установлено, что в период возникновения между сторонами спорных правоотношений третье лицо ФИО3 в соответствии с решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО7, оформил за собой право собственности по праву наследования на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что, имея намерение приобрести вышеуказанные объекты недвижимости, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ общался с дочерью ФИО3 – ФИО2 по вопросу заключения договора купли-продажи данных объектов недвижимости.

Согласно пояснений стороны первоначального истца, ФИО2 при общении с ФИО1 показала последнему доверенность, оформленную от имени ФИО3 При этом, истец, общаясь с ответчиком, полагал, что разговаривает со ФИО2, как представителем ФИО3, уполномоченной на заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что на момент общения с ФИО1 у нее имелась доверенность от имени ее отца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики, ФИО3 уполномочил ФИО2 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ФИО7; а также вести дела одновременно с ним и в его отсутствие во всех административных органах, органах прокуратуры, следствия и дознания, арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций.

Проанализировав текст указанной доверенности, суд приходит к выводу о том, что по данной доверенности у ФИО2 на момент написания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо полномочия на представление интересов ФИО3 по продаже объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Также суд считает, что исходя из текста указанной доверенности, у ФИО2 отсутствовали полномочия на получение от имени ФИО3 денежных средств, и в том числе, в счет продаваемых объектов недвижимости.

Данных о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись иные доверенности на представление интересов ФИО3, в соответствии с которыми у нее имелись полномочия на продажу от имени ФИО3 объектов недвижимости с правом получения денежных средств, суду не представлено.

Более того, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2, не усматривается, что она ее писала, действуя от имени ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, договариваясь в устной форме с ФИО1 о заключении в будущем договора купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка и дома), а также, получая от ФИО1 денежные средства, ФИО2 не имела полномочий на заключение сделок от имени ФИО3 и на получение причитающихся последнему денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 рублей, полученную от ФИО1

В связи с чем, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Кроме того, первоначальный истец просит взыскать со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7года, а в последующем – по день вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ФИО2 на сумму 200 000 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета истца, сумма указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 028 рублей.

Проверив правильность произведенного расчета, суд полагает, что за указанный период истцовой стороной расчет произведен неверно, поскольку неверно были применены процентные ставки в различные периоды.

По мнению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный расчет должен выглядеть следующим образом:

при сумме задолженности 200 000 рублей (по Приволжскому федеральному округу) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 200 000 x 8 x 7,07% / 366 = 309,07 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 200 000 x 25 x 7,57% / 366 = 1 034,15 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 200 000 x 27 x 8,69% / 366 = 1 282,13 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 200 000 x 29 x 8,29% / 366 = 1 313,72 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 200 000 x 34 x 7,76% / 366 = 1 441,75 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 200 000 x 28 x 7,53% / 366 = 1 152,13 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 200 000 x 29 x 7,82% / 366 = 1 239,23 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 200 000 x 17 x 7,10% / 366 = 659,56 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 200 000 x 49 x 10,50% / 366 = 2 811,48 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 200 000 x 104 x 10% / 366 = 5 683,06 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 200 000 x 85 x 10% / 365 = 4 657,53 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 200 000 x 24 x 9,75% / 365 = 1 282,19 рублей;

итого: 22 866 рублей.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 января 2016 года, суд исходит из того, что расписка о получении денежных средств в размере 200 000 рублей была написана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцовая сторона указывает на то, что деньги были переданы ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, сама ФИО2 полностью отрицала в ходе рассмотрения дела факт того, что она получила денежные средства от ФИО1

Более того, ни одна из сторон не указывала в ходе рассмотрения дела на то, что они встречались в иную дату, и в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт получения ФИО2 денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, в силу положений ст. 1107 ГК РФ, о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащая взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 22 866 рублей.

В то же время, в части требований истца о взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 162 рубля (26 028 рублей - 22 866 рублей) за этот же период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверно произведенным расчетом следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения.

Учитывая положения ст. 395 ч. 3 ГК РФ о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, то суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов по день вынесения настоящего решения.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 200 000 рублей (по Приволжскому федеральному округу) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 200 000 x 12 x 9,75% / 365 = 641,10 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 200 000 x 48 x 9,25% / 365 = 2 432,88 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дн.): 200 000 x 51 x 9% / 365 = 2 515,07 рублей;

итого: 5 589,05 рублей.

Соответственно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию со ФИО2 составит 28 455 рублей 05 копеек (22 866 рублей + 5 589,05 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец просит взыскать в его пользу расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Указанные понесенные затраты подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО4, а также распиской о получении денежных средств от 10 февраля 2017 года.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных по договору об оказании юридических услуг работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей будет отвечать установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

В связи с чем, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию именно указанная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28 455 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания со ФИО2 суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 рубля за этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО1, о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.