Решение № 2-698/2018 2-698/2018~М-601/2018 М-601/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-698/2018

№2-698/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещения расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба, возмещения расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 52 454,75 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещения расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба в размере 25 000 руб., возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировала следующим. -- истец заключила с ООО «НСГ-«Росэнерго» договор добровольного страхования автомобиля марки FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак -- Страховая премия ею оплачена в полном объеме -12 321,06 руб. -- по адресу: --, ФИО2, управляющий автомобилем MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак --, нанес повреждения принадлежащего мне автомобилю марки FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак --, а именно: Деформировано: переднее левое крыло, передний бампер с лева, капот, задний бампер, заднее левое крыло, задняя дверь багажника, оцарапана передняя левая дверь, треснуто лобовое стекло, разбита передняя левая блок-фара, задний левый стоп сигнал, передняя левая противотуманка, сломан задний левый капот, сломано зеркало заднего вида(парковочное)на переднем левом крыле, повреждено крепление переднего левого колеса, имеются внутренние повреждения, это является страховым случаем. На основании представленного ею комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения её автомобиля страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 193 845,25 руб. -- она, не согласившись с суммой произведенной ей страховой выплаты, направила страховщику претензию о ее пересмотре. Ответчик проигнорировал её претензию от -- Причиненный истцу материальный ущерб в размере 246 300 руб. подтверждается экспертным заключением ООО «Аварийный Эксперт», а услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба ею было оплачены 25000,00 руб. Общая стоимость не возмещенного ей ущерба составляет 52 454,75 руб. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывала нравственные и физические страдания, т.к. была вынуждена тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере 15000,00 руб. Поскольку ответчик не выплатил ей страховую сумму, истец была вынуждена оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 15000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом даты заключения договора страхования и даты дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положением п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств установлено, что -- по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей MITSUBISHI CANTER, государственный номер --, и FORD ESCAPE, государственный номер -- -- о чём сотрудниками полиции составлена справка о ДТП от --.

Виновным признан ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем MITSUBISHI CANTER, находящимся в его собствености, и нарушивший п. 9.10 ПДД, в отношении него составлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- на оснвоании п.13 ст. 32.2 КоАП РФ.

Вины С., управлявшего автомобилем марки FORD ESCAPE, принадлежащим ФИО1, не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела также установлено и признаётся сторонами, что:

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП – ФИО1 застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», страховой полис от -- серии --, действительный по --. Страховая премия оплачена истицей в полном объеме в размере 12 321,06 руб.

Автогражданская ответственность собственника второго автомобиля – ФИО2 застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис серии --

Потерпевший ФИО1, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, 18.16.2016 года обратился к страховщику – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков о возмещении страховой выплаты, уведомив о наступлении страхового случая, предоставив соответствующий пакет документов, что подтверждается материалами дела.

Стороной ответчика, в свою очередь, в связи с признанием данного случая -- на основании платёжного поручения -- переведено страховое возмещение в размере 193 845,25 рублей, установленном экспертным заключением ООО «Амурский экспертный центр» (эксперт-техник Г.) от --.

-- истец, не согласившись с размером произведённой ему страховой выплаты, уведомил страховщика о своем несогласии и о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, для проведения которой обратился к независимому эксперту ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация», заключив договор об оказании услуг по оценке имущества с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО» (эксперт-техник ФИО1) от -- -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП (--) составляет 246 300 руб. 00 коп.

-- представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 52 454,75 руб. и денежные средства в размере 25 000 руб. в счет погашения затрат на проведение экспертизы.

-- в адрес представителя истца направлен мотивированный ответ с отказом в доплате, указано на некорректность калькуляции окрасочных работ, которые повлекли завышение суммы ущерба.

Таким образом, ответчиком потерпевшему выплачено страховое возмещение всего на сумму 193 845,25 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

-- представитель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП К.

Экспертом -- К. сделан вывод о том, что ремонт технически возможен и экономически целесообразен ввиду того, что стоимость ремонта не равна и не превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая. Согласно данному -- К. заключению судебной экспертизы -- от -- стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 202 800 руб.

Оценивая различные доказательства размера стоимости причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Полномочия эксперта, проводившего оценку в рамках судебной автотехнической экспертизы, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Экспертная организация отвечает требованиям, установленным ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности, а экспертное заключение требованиям статьи 11 данного Закона. Заключение -- от -- составлено квалифицированным оценщиком, автотехником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы, мотивированно, обоснованно, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет. Сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения эксперта -- К.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю потерпевшего в ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными возражения стороны ответчика, изложенные им в ответе на претензию, о некорректности калькуляции окрасочных работ, которые повлекли завышение суммы ущерба, рассчитанной в заключении ООО «Аварийный эксперт НЭО», а данное заключение недопустимым доказательством как несоответствующее установленным Правилами проведения независимой технической экспертизы, а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от -- ---П.

Данное обстоятельство в совокупности с исследованными судом результатами экспертной оценки ущерба, приведёнными в заключении ООО «Амурский экспертный центр» и заключении судебной экспертизы -- К., позволяют суду поставить под сомнение сделанные ООО «Аварийный эксперт НЭО» выводы, в связи с чем на основании ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленное стороной истца заключение не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством причинённого ущерба.

Суд пришел к выводу о том, что допустимым доказательством по делу является заключение эксперта -- от -- и считает, что определенный в нём размер ущерба, причинённого в результате ДТП повреждённому автомобилю, в сумме 202 800 руб. 00 коп. является достоверным и обоснованным, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда и соответственно страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что в силу разъяснений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поэтому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами ООО «Амурский экспертный центр» и -- К.: 202 800 руб. (размер ущерба установленный судом на основании заключения судебной экспертизы) - 193 845,25 руб. (выплаченное ответчиком стороне истца страховое возмещение) = 8 954,75 руб. или 4,6%, признается судом находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО1 о довзыскании со страховщика суммы прямого возмещения убытков в размере 52 454,75 руб.

На основании изложенного в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции также не имеется.

Кроме того, ввиду того, что определением Свободненского городского суда от -- обязанность по оплате судебной независимой автотехнической экспертизы была возложена на сторону, заявившую ходатайство о её проведении, истца ФИО1, однако, доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат и согласно информации -- К. оплата проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей не произведена, данные судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы на основании ст.96 ГПК РФ подлежат отнесению соответственно на истца и взысканию в пользу -- К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии -- в размере 52 454,75 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещения расходов по плате за услуги независимой оценки для определения реального ущерба в размере 25 000 руб., возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы -- в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 04 августа 2018 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________