Апелляционное постановление № 22-569/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

Апелляционное дело № 22-569

Судья Архипов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

защитника осужденной ФИО5 - адвоката Никитина М.Е.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, не судимой.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осужденной ФИО5 – адвоката Никитина М.Е. и прокурора Михайлова В.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года ФИО5 осуждена по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета. Штраф постановлено перечислить по указанным в приговоре реквизитам.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутая административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление ею совершено 2 сентября 2020 года около 12 часов 47 минут в отношении ФИО1 в районе <адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит изменить приговор суда и назначить ФИО5 максимально возможное наказание. Указывает, что ФИО5 неоднократно его избивала, ее поведение свидетельствует о том, что она не встала на путь исправления, не раскаялась. Она целенаправленно и умышленно нанесла ему удар ногой в область грудной клетки. Суд проявил к ней снисхождение только из-за того, что она женщина. Ссылка суда на его противоправное поведение, что послужило поводом для совершения преступления, является необоснованной, так как, представленную ФИО5 видеозапись на флешке нельзя признать доказательством. Все разговоры на данной записи велись на чувашском языке и исследовались в суде без приглашения переводчика. ФИО5 ударила его монтировкой, но сотрудники полиции провели расследование уголовного дела не в полном объеме, монтировку искать не стали.

В возражении государственный обвинитель Кириллова М.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО5 подтверждается признательными показаниями самой осужденной о том, что 2 сентября 2020 года действительно в ходе скандала, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, нанесла удар ногой ФИО1, но монтировкой его не била.

Кроме этого, ее вина полностью подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что 2 сентября 2020 года ФИО5 нанесла ему один удар ногой в грудную клетку; свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые видели, как ФИО5 нанесла один удар ногой ФИО1, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины, квалификация осужденной, защитником, потерпевшим, государственным обвинителем не оспариваются.

Действия ФИО5 квалифицированы судом по ст. 116.1 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию ее деяний.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО5 ударила его монтировкой, не подтверждается материалами дела, так как свидетели подтвердили, что ФИО5 нанесла только один удар ногой ФИО1 в область грудной клетки и это установлено также видеозаписью (л.д. 79-80). О том, что ФИО5 нанесла удар монтировкой потерпевшему, свидетель ФИО4 узнала лишь со слов своего отца ФИО1, но сама не видела и поэтому не находит объективного подтверждения совокупностью других исследованных по делу доказательств довод потерпевшего о нанесении удара монтировкой.

Также являются необоснованными доводы потерпевшего о признании недопустимым доказательством видеозаписи с сотового телефона ФИО5, представленной на флешке, так как суд не приобщил в качестве доказательства данную запись, ее лишь просмотрели в зале судебного заседания и суд не ссылается в приговоре на него как на доказательство.

Осужденной ФИО5 судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Противоправность поведения потерпевшего ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал осужденной, кидал различные предметы в окна (кирпич, лом), что послужило поводом для совершения ФИО5 преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО5, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для дальнейшего увеличения наказания, назначенного ФИО5, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Постановление17.03.2021