Решение № 2-1974/2019 2-1974/2019~М-1804/2019 М-1804/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1974/2019

Дело № 2-1974/2019
9 сентября 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2019-002457-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании утратившим право пользования, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании утратившим право пользования, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит 65/72 доли, а ответчику принадлежит 7/72 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Котлас, ..... В связи с невозможностью выдела доли в натуре, невозможностью проживания ответчика, незначительностью доли ответчика, просит прекратить право собственности ответчика на 7/72 доли в указанной квартире, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, признать за ней право собственности на 7/72 доли с выплатой в пользу ответчика за счет истца денежной компенсации в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила определить размер компенсации 100 000 рублей с выплатой в период с 1 октября 2019 года по 31 сентября 2024 года, указала на несоответствия в отчете, представленном ответчиком.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании согласились с тем, что доля в праве собственности, принадлежащая ответчику, незначительна, не возражали на удовлетворение иска о признании права собственности за истцом, однако, с размером компенсации за долю в праве не согласились, представили отчет об оценке рыночной стоимости доли в квартире.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении таких требований должен быть соблюден баланс интересов всех сособственников имущества.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит .... в г. Котласе Архангельской области, доля в праве ФИО2 - 7/72, доля в праве ФИО1 - 65/72. .... квартиры составляет 45,5 кв.м.

На долю ответчика в квартире приходится 4,42 кв.м.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1

Как следует из пояснений сторон, несущественность доли ФИО2 ими не оспаривается, выделить долю в натуре не представляется возможным. ФИО2 согласен продать свою долю в праве собственности ФИО1, вместе с тем, между сторонами не достигнуто согласие о стоимости принадлежащей ФИО2 доли.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение стоимости 7/72 доли в праве общей собственности истцом ФИО1 представлено заключение ИП ФИО4 об оценке ориентировочной рыночной стоимости имущества, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость 7/72 долей квартиры, расположенной по адресу Архангельская область, г. Котлас, .... составляет 60000 рублей.

Указанное заключение составлено на 1 листе, не содержит какое-либо обоснование сделанных оценщиком выводов, информации о состоянии рынка недвижимости, о методике расчета, ценах по сделкам, совершенным на территории города Котласа Архангельской области на дату оценки, в связи с чем не может быть признан обоснованным и служить доказательством реальной стоимости спорного имущества. Расчеты в подтверждение заключения ИП ФИО4 истцом не представлены.

Стороной ответчика представлен отчет № от __.__.__ ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость 7/72 доли в общей долевой собственности в двухкомнатной квартире составляет 130600 рублей.

Суд принимает за основу отчет ИП ФИО5, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от __.__.__ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также на основе Федеральных стандартов оценки. Отчет составлен с применением сравнительного подхода, выбор указанного метода оценщиком обоснован, приведена информация об объектах-аналогах, информация, приведенная в отчете об объектах, имеющая существенное значение при определении стоимости объекта, должным образом подтверждена. Оценщик, подписавший отчет, обладает необходимыми профессиональными знаниями и навыками, подтвержденными соответствующими сертификатами и дипломами, имеет право на осуществление оценочной деятельности и проведение данной оценки в соответствии с законодательством РФ в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков и его профессиональная ответственность застрахована.

Допущенные оценщиком опечатки и техническая ошибка устранены письмом ИП ФИО5 от __.__.__, представленным ответчиком.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определннию стоимости спорного имущества сторонами не заявлено.

Таким образом, стоимость 7/72 доли в квартире, расположенной по адресу г. Котлас, .... составляет 130600 рублей.

Исходя из того, что ответчику принадлежит 7/72 доли в праве собственности на квартиру, учитывая отсутствие возражений ответчика по вопросу значимости для него доли, суд приходит к выводу о незначительности доли, принадлежащей ФИО2 и возможности передачи ее в собственность ФИО1 с выплатой ею компенсации ответчику в размере 130600 рублей.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, при отчуждении права собственности утрачивается право пользования жилым помещением, если иное не установлено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании за ФИО1 права собственности на 7/72 доли (принадлежащие ФИО2) в праве общей долевой собственности на .... в городе Котласе Архангельской области, о прекращении права собственности и права пользования жилым помещением ФИО2, после выплаты истцом компенсации в размере 130600 рублей.

В основу расчета стоимости спорного имущества принят отчет ИП ФИО5, представленный ответчиком, поэтому затраты, понесенные ФИО2 на составление отчета, в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией, подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4861 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании утратившим право пользования, признании права собственности удовлетворить.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 7/72 доли в праве общей долевой собственности на .... в городе Котласе Архангельской области в размере 130600 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 7/72 доли в праве общей долевой собственности на .... в городе Котласе Архангельской области, и признать его утратившим право пользования указанной квартирой, после выплаты денежной компенсации ФИО1 в сумме 130600 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 7/72 доли (принадлежащие ФИО2) в праве общей долевой собственности на .... в городе Котласе Архангельской области, с момента выплаты ею компенсации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 4861 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп