Решение № 2-790/2021 2-790/2021~М-746/2021 М-746/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-790/2021

УИД-38RS0019-01-2021-001179-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Истоминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ПКК» ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в размере 118 372 руб.; расходы, связанные с проведением оценки по определению ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 8 020 руб.; расходы по оплате почтового отправления в размере 165 руб. 96 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 руб., расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 16 050 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Согласно акту обследования (адрес) от (дата) затопление произошло (дата) по вине (адрес) по адресу: (адрес). В выписке из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах от 09.09.2020 исх. № 60, выданной ООО «Ремонтно-строительный участок», указано, что 08.09.2020 в 17.12 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка по адресу: (адрес) - топит вышерасположенная квартира по спальне. Дежурные слесари-сантехники: ФИО5, ФИО6 при обследовании выявили: в (адрес) течь с потолка в комнате, прихожей, ванной комнате. Вышерасположенная (адрес) доступ не представила. Отключили горячее водоснабжение и отопление стояками. Также протопило в 3-м подъезде (адрес). Во 2-м подъезде протопило (адрес). В 17.45 часов запустили горячее водоснабжение и отопление, так как собственник (адрес) появился дома и на момент приезда дежурных сантехников течь прекратилась. Причина затопления не установлена. В акте обследования (адрес) после затопления от (дата), дефектной ведомости от (дата) на общестроительные работы по капитальному ремонту и текущему ремонту зданий по (адрес) зафиксировано описание причиненного ущерба затоплением. Собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является ФИО3. Согласно Отчету Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-02-03079 от 17.11.2020 об оценке права требования возмещения ущерба (рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба), причиненного в результате затопления в квартире, расположенной по адресу (адрес), рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет по состоянию на дату затопления 118 372 руб. Истец пыталась вручить ответчику уведомления от (дата), согласно которому извещала последнего, что (дата) в 14-00 часов будет проводиться экспертиза по оценке ущерба, по причине затопления. От получения уведомления ответчик отказался. В последующем направлена претензия от (дата) в адрес Ответчика с требованием оплатить причиненный ущерб, а также понесенные расходы, связанные с проведением оценки ущерба. Указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Таким образом, затопление (адрес) по адресу: (адрес), стало возможным в результате виновных действий ответчика ФИО3, собственника (адрес) по адресу: (адрес) и являющегося ответственным за состояние принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, и который состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба. Следовательно, с указанного ответчика должен быть взыскан причиненный ей материальный ущерб, как с причинителя вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она является собственником (адрес). (дата) около 17:00 она гуляла с детьми во дворе дома, дома ее не было около 30 минут. Возвращаясь домой, встретила соседей, которые сказали, что она их топит. Поднявшись в квартиру, увидела, что вся квартира залита горячей водой. Сразу проверила радиаторы отопления, но течи не обнаружила. Спустя 30-40 минут пришел сантехник., все осмотрел, пояснил, что причину затопления он установить не может. Вентили на радиаторах никогда не трогали, они находились в том же положении, что и всегда. Самостоятельно никаких ремонтных работ по инженерным коммуникациям не проводили. Считает, что ее вины в затоплении нет. С оценкой стоимости ущерба, с заключением судебной экспертизы согласна, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не имеет.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ПКК».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПКК» ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что на дату затопления, управление (адрес) находилось в ведении ООО «ПКК». Затопление произошло (дата) в жилом помещении №. При выезде на адрес причину затопления установить не удалось. Никаких жалоб на неисправность радиаторов в данном доме не поступало. С оценкой стоимости ущерба, с заключением судебной экспертизы согласна, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не имеет.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) подтверждается, что истец ФИО1 является собственником (адрес).

Собственником (адрес) является ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).

Из Выписки журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах от (дата) исх. № следует, что (дата) в 18:39 поступила заявка по адресу: (адрес) – топит вышерасположенная квартира. Дежурные слесари выехали по заявке, обнаружили течь с потолка в (адрес). Вышерасположенная (адрес) доступ не предоставила. Отключили горячее водоснабжение в 3 подъезде и отопление стояками. Причина затопления не установлена.

Актом обследования (адрес) от (дата) установлено, что комиссия в составе и.о. мастера ФИО7, сл. сантехника ФИО8, в присутствии собственника жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) - ФИО1, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) - ФИО3, обследовали (адрес) после затопления, которое произошло с вышерасположенной (адрес) от (дата).

Дефектной ведомостью от (дата) на общестроительные работы по капитальному ремонту и текущему ремонту зданий (адрес) определен объем работ по ремонту (адрес), необходимых для устранения причиненного ущерба в результате затопления. Ведомость подписана мастером ООО «ПКК» ФИО7, собственниками квартир № и №.

Из Отчета Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № от (дата) об оценке права требования возмещения ущерба (рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба), причиненного в результате затопления в квартире, расположенной по адресу (адрес), составленного экспертом ФИО9 рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет по состоянию на (дата) (дата затопления) 118 372 руб.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что работала мастером ООО «ПКК». (дата) она выезжала по адресу для составления дефектной ведомости. В (адрес) обнаружила сильное затопление с потолка, сделала вывод, что топила вышерасположенная (адрес). Она также осмотрела (адрес), где обнаружила признаки затопления, сделала вывод, что вода била в стену из крана радиатора, поскольку именно в этом месте стена была мокрой и на полу находилась вода, выше уровня радиатора следов подтопления не было, никаких повреждений не имелось. Заявок на ремонт радиатора от ответчика не поступало.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что (дата) находился на смене, от диспетчера поступила заявка о затоплении по адресу: (адрес). Прибыв по адресу, обнаружили течь с пятого этажа из (адрес), но собственника дома не застали, отключили стояки отопления. Через час собственник № вернулся домой, он увидел воду на полу, в маленькой комнате были грязные обои в месте установления радиатора. Когда он был в (адрес), никакой течи уже не было, но на полу остались следы от воды на стене напротив крана радиатора. Выше уровня радиатора следов затопления не было. В подвале дома все было исправно, ранее заявок по сантехническим работам в этой квартире не поступало.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что (дата) находился на смене, от диспетчера поступила заявка, что топит квартиру по (адрес). Прибыв по адресу, в квартиры он лично не заходил, последствий затопления не видел. О причинах затопления ему точно неизвестно, но он может предположить, что причиной затопления мог быть открытый вентиль на радиаторе в квартире, поскольку, когда он перекрыл стояк водоснабжения, шум продолжался, как только закрыл стояк отопления, шум прекратился. Шум свидетельствует об утечке воды в системе отопления.

Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты г. Братска».

Согласно заключению эксперта № от (дата) Союза «Торгово-промышленной палаты г. Братска» причиной затопления (адрес), расположенной по адресу: (адрес) является бытовое затопление с (адрес), образовавшееся в свою очередь вследствие либо переоборудования радиатора отопления, либо вследствие открытого крана радиатора, либо механических повреждений ручки крана радиатора. Согласно пп. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от (дата) № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Суд признает экспертное заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты г. Братска» № 178-01-02145 от 15.06.2021, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в должности судебного эксперта.

Судом установлено, что выводы экспертов основаны на материалах дела, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, каких-либо неясностей либо противоречий заключение экспертов не содержит.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что истец ФИО10 является собственником (адрес), в свою очередь ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной (адрес).

(дата) произошло затопление (адрес) (4 этаж) из вышерасположенной (адрес) (5 этаж).

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, не было оспорено сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления (адрес), расположенной по адресу: (адрес) является бытовое затопление с (адрес), образовавшееся в свою очередь вследствие либо переоборудования радиатора отопления, либо вследствие открытого крана радиатора, либо механических повреждений ручки крана радиатора.

При этом, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона ответчика суду не представила, заключение эксперта не оспорила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив (адрес), принадлежащей истцу на праве собственности, произошел из (адрес), собственником которой является ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик ФИО3, являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по (адрес), обязана нести бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

Вина ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом № от (дата) составленного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО9, согласно которого рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет по состоянию на (дата) (дата затопления) 118 372 руб.

Сторонами указанный отчет не оспаривается, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО10 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 118 372 руб.

Истцом ФИО10 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу расходов связанных с проведением оценки по определению ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 8 020 руб., расходов по оплате почтового отправления в размере 165 руб. 96 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб., расходов по проведению судебной технической экспертизы в размере 16 050 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Чек-ордером от (дата) подтверждается факт оплаты истцом ФИО10 государственной пошлины в размере 3771, 00 руб.

При определении размера государственной пошлины суд исходит из того что, истцом ФИО10 предъявлены ко взысканию требования имущественного характера на сумму 118 372 руб., в связи с чем государственная пошлина, должна исчисляться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3 567 руб. 44 коп., удовлетворение требований в большем размере суд признает необоснованным.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кассовым чеком от (дата), выданным Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска» подтверждается факт оплаты истцом ФИО10 расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в полном объеме в сумме 2 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Кассовым чеком от (дата) подтверждается факт оплаты истцом ФИО10 почтовых расходов за направление в адрес ответчика ФИО3 претензии о досудебном урегулировании спора. Стоимость услуг ФГУП «Почта России» составила 165,96 руб.

Договором № об определении стоимости ущерба от (дата), актом приема-сдачи работ от (дата) подтверждается, что Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска» и ФИО10 заключили настоящий договор о нижеследующем: оказание услуг по оценки ущерба причиненного заливом квартиры. Стоимость работ по настоящему договору составила 8 020 руб.

Кассовыми чеками от (дата), (дата) подтверждается факт оплаты ФИО10 услуг по договору № об определении стоимости ущерба от (дата).

Из счета на оплату № от (дата) стоимость услуг по проведению судебной экспертизы на основании определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) составляет 16 050 руб.

Кассовым чеком от (дата) подтверждается, что истец ФИО10 оплатила стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

Принимая во внимание правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки по определению ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 8 020 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 165 руб. 96 коп., расходов по проведению судебной технической экспертизы в размере 16 050 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы связанные с проведением оценки по определению ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 8 020 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 165 руб. 96 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 руб. 44 коп., расходов по проведению судебной технической экспертизы в размере 16 050 руб., поскольку понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав в результате действий ответчика.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 118 372 руб. 00 коп., расходы связанные с проведением оценки по определению ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 8 020 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 165 руб. 96 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 руб. 44 коп., расходов по проведению судебной технической экспертизы в размере 16 050 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 118 372 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 020 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтового отправления в размере 165 рублей 96 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 050 рублей 00 копеек, а всего 148 378 (сто сорок восемь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья: И.С. Ковалева