Решение № 2А-129/2025 2А-129/2025(2А-1912/2024;)~М-1367/2024 2А-1912/2024 М-1367/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2А-129/2025

Дело № 2а-129/2025 (2а-1912/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-002044-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 15 января 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО9 – ФИО14,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО24

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебным пристава-исполнителям Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, начальнику - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 Н.А., ФИО8, начальника - старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО8 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИ ФНС № по <адрес>, в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание налогов, пеней, сборов, штрафов в размере 36 336,14 руб. в пользу МИ ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО25 в целях полного и правильного исполнения требования исполнительного документа для оценки арестованного имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО27 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 733 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО8 вынесено постановление о передаче указанной квартиры в ТУ в <адрес> (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием стоимости квартиры на основании отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 733 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ФИО9 назначена ответственным хранителем указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО7 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Н.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, - указанной квартиры, на 15%, то есть с 733 000 руб. до 623 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 Н.А. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Ссылаясь на то, что названная квартира, является единственным пригодным жильём ФИО9 и для её семьи, состоящей из 2-х взрослых и 4-х несовершеннолетних детей (ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с чем вынесенные оспариваемые постановления являются незаконными и нарушающими права истца. Уточнив ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования, просит суд признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об аресте квартиры, расположенной по адресу: <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника - старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО26 о принятии результатов оценки указанной выше квартиры; постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8 о передаче указанной квартиры на торги; постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 Н.А. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, - указанной квартиры.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО14, который поддержал уточненные ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 Н.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО15 просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства администрации Городищенского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно взаимосвязанным подпункту 1 пункта 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве названного Федерального закона, мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положениями пункта 4 части 4 и части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положения части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО8 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИ ФНС № по <адрес>, в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание налогов, пеней, сборов, штрафов в размере 36 336,14 руб. в пользу МИ ФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 В.С. в целях полного и правильного исполнения требования исполнительного документа для оценки арестованного имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 В.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 733 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО8 вынесено постановление от о передаче указанной квартиры в ТУ в <адрес> (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием стоимости квартиры на основании отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 733 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ФИО9 назначена ответственным хранителем указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО7 Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Н.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, - указанной квартиры, на 15%, то есть с 733 000 руб. до 623 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 Н.А. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из представленного в судебном заседании Городищенским РОСП почтового реестра, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги и от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены на квартиру, направлены в адрес ФИО9: <адрес><адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО9 по адресу: <адрес><адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, тем самым неуведомлением должника судебным приставом-исполнителем надлежащим образом о вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, нарушены права административного истца.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что об оспариваемых постановлениях должнику стало известно при их получении 24, 25 июля 2024 года, при этом административный иск подан в суд 14 августа 2024 года, суд полагает, что сроки, предусмотренные частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюдены.

Таким образом, руководствуясь названными выше правовыми положениями, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на момент вынесения постановления о наложении ареста должник ФИО9 имела задолженность свыше 3000 рублей, при этом арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий, исходя из того, что оспариваемое постановление от 29 июня 2023 года о наложении ареста на спорную квартиру административного истца вынесено по возбужденному исполнительному производству, не приостановленному по какому-либо основанию, арест произведен с целью исполнения требования имущественного характера ввиду неисполнения исполнительного документа и отсутствия иного имущества, несмотря на непредставление судебным приставом-исполнителем доказательств его надлежащего направления в адрес должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку права административного истца этим постановлением не нарушены. Спор о принадлежности имущества не заявлен.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого административным истцом постановления от 03 декабря 2023 года о принятии результатов оценки квартиры административного истца, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком, в связи с чем,, несмотря на непредставление судебным приставом-исполнителем доказательств его надлежащего направления в адрес должника, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 03 декабря 2023 года, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что направление в адрес должника копии оспариваемого постановления от 13 декабря 2024 года о передаче спорной квартиры на торги за пределами установленного срока является прямым нарушением закона и, как следствие, вынесение в дальнейшем оспариваемого постановление от 30 мая 2024 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в связи с чем суд приходит к вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска в данной части и признании указанных постановлений незаконными.

На административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО23 в чьем производстве находится исполнительное производство, необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление с учётом его уточнения ФИО9 к судебным пристава-исполнителям Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, начальнику - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части заявленных административных исковых требований ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме составлено 28 января 2025 года.

Судья Е.Н. Редько