Решение № 12-92/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-92/2024

Дело № 12-92/2024


Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

11 июля 2024 г. г.Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Оганесян А.В., с участием защитника ФИО1 - Солдатова Д.А., действующего по доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от 14.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он, 12.01.2023 в 14:45 часов на <адрес> РСО-Алания, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, указав, что постановление фактически получено 22.05.2024 г. Полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. О судебном заседании надлежащим образом ни он, ни его защитник не были извещены надлежащим образом, повестку или иные средства извещения получены не были. В постановлении указан адрес: ЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако он проживает в частном доме, <адрес>, в данном доме нет.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов защитнику Солдатову Д.А.

В судебном заседании защитник Солдатов Д.А. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 14.12.2023г., основываясь на доводах жалобы, указав, что ни ФИО1, ни он - ФИО2, не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, несмотря на то, что ФИО1, был согласен на уведомление посредством СМС-сообщения по телефону. Просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес>, 2ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 минут на <адрес> РСО-Алания, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, в котором имеется подпись ФИО1

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у ФИО1 нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержит аналогичные сведения и в том числе отметку о том, что основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Во всех протоколах имеются подписи ФИО1

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован с применением видеозаписи. Факт управления транспортным средством установлен. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Доводы защитника Солдатова Д.А. о ненадлежащем извещении их мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, суд не находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка №8 Моздокского судебного района РСО - Алания рассмотрел дело по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - 14.12.2023г.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 14.12.2023г. на 11 час. 00 мин.

Судебная повестка на 14.12.2023г. направлена ФИО1 по адресу: ЧР, <адрес>, пер.Финский, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю из-за отсутствия адресата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.47-48), то есть до рассмотрения дела, что следует признать надлежащим извещением, с учетом требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме того, доводы защитника Солдатова Д.А. о том, что в постановлении указан адрес: ЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако ФИО1 проживает в частном доме по указанному адресу, <адрес>, в данном доме нет, судом не принимаются во внимание, поскольку при подписании процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, ФИО1 мог сообщить инспектору ДПС правильный адрес проживания, при этом данный адрес ФИО1 также указан и в форме 1.

Доводы защитника Солдатова Д.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено

без их участия, не свидетельствует о нарушении права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение защитника отмены судебного решения не влечет.

Более того, необходимо учитывать, что ФИО1 и его защитник Солдатов Д.А., будучи осведомленными о том, что в отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, на протяжении длительного времени движением дела и результатами рассмотрения не интересовались.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Жалоба подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от 14.12.2023г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалобы на него подаются, протесты приносятся в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Оганесян