Решение № 2-3824/2021 2-3824/2021~М0-2366/2021 М0-2366/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3824/2021

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по искуФИО3 ФИО5ФИО4 Рашидовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 Э.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении, истец просила суд признать суд сведения распространенные ФИО6 Э.Р., 14.02.2021г. путем обзвона соседей ФИО3 во 2 подъезде, <адрес>Б по <адрес>, в <адрес>, и 15.02.2021г., размещением листовок, указывающим на то, что ФИО3, владея гипнозом и черной магией, уводит мужей из семьей, и может представлять опасность для граждан, не соответствующими действительности, взыскать с ФИО6 Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, привлечь ФИО4, к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 10000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания, истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 100000 рублей, а также отказалась от исковых требований в части привлечения ФИО6 Э.Р. к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель Истца, - ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требований, пояснил, что распространение Ответчиком сведения порочат честь и достоинство Истца, причиняют ему физическим и нравственные страдания, что подтверждается приобщенным в материалы дела документами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержав письменный отзыв на иск, существо доводов которого сводится к тому, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие распространение ФИО6 Э.Р. сведений, порочащих истца; истцом не доказан факт того, что именно ответчик распространял данные сведения; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, как признание несоответствующими действительности сведений, при наличии ответчика, а не опровержение данных сведений в силу положений ст. 152 ГК РФ. Просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, которая является соседкой истца, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ все соседи в подъезде запомнили, поскольку после обеда начались агрессивные звонки, открыв дверь, две женщины стали говорить всякую ерунду про соседку ФИО2 (ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ она услышала в подъезде шорох, когда вышла в подъезд, то он был весь в листовках. Она видела девушку с темными волосами, невысокого роста, которая была 14 февраля. Лично с ней она не разговаривала. Она не видела, чтобы именно эта девушка рассовывала листовки в двери.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи150Гражданскогокодекса Российской Федерации к нематериальным благам, длязащитыкоторых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизньиздоровье,достоинстволичности, личная неприкосновенность,честьи доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащиегражданинуот рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи152Гражданскогокодекса Российской Федерациигражданинвправе требовать по суду опровержения порочащих егочесть,достоинствоили деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуютдействительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведенияогражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи152Гражданскогокодекса Российской ФИО13, в отношении которого распространены сведения, порочащие егочесть,достоинствоили деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по деламозащитечестиидостоинстваграждан, а также деловой репутацииграждани юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи152Гражданскогокодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе судебного заседания судом были изучены материалы административного дела №, в которых, по утверждению истца содержатся доказательства распространения ФИО6 Э.Р. сведений, порочащих чести и достоинство ФИО3

Из представленных материалов административного дела следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОП-21 У МВД России по <адрес>, ФИО11, был составлен рапорт, о получении от ФИО3, информации, что бывшая супруга мужа распространяет слухи.

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО6 Э.Р., которая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в подъезде № по <адрес>Б, «вела себя нагло, вызывающе, выражалась, грубой нецензурной бранью в адрес жителей, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировала».

- ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол опроса свидетеля – ФИО3, согласно которому, последняя пояснила, «что бывшая жена моего сожителя, ФИО6 Э.Р. систематически приходит в подъезд моего дома и выражается грубой нецензурной бранью, в мой адрес и в адрес жителей дома, ведет себя нагло, вызывающе, на неоднократные требования прекратить, противоправные действия, не реагирует, прошу привлечь к ответственности ФИО12».

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 Э.Р., сотрудником У МВД РФ, по <адрес>, были получены объяснения, о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин она находилась во 2 подъезде дома Фрунзе 2Б и выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан и вела себя нагло вызывающе». Свою вину в совершении именно данного административного правонарушения ФИО6 Э.Р. признала.

- ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, о привлечении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с которым ФИО6 Э.Р. согласилась.

- ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), с наложением штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Данный штраф была уплачен ФИО6 Э.Р. в полном объеме.

В ходе судебного заседания была исследована листовка, в которой по утверждению истца содержится порочащая информация.

Как следует из текста представленной листовки, то там содержится следующее:

1. Суждение, что ФИО2 обладает гипнозом.

2.Призыв к наблюдению за «своими мужьями».

3.Суждение том, что «Эта женщина имеет тягу и гипноз на мужчин».

4.Указание на некую пострадавшую, и некого мужа- ФИО14, который «ее ненавидит, но ноги сами несут к ней».

5.Указание на то, что ФИО2 работает в «1000 мелочей в бухгалтерии».

6.Призыв к бдительности проживающих рядом с ней граждан.

7.Призыв к сбережению «кошельков и мужей».

8.Суждение о том, что «мой муж ее и называет колдуньей».

В соответствии со статьей 10 Конвенцииозащитеправ человека и основных свобод и статьей29 КонституцииРоссийской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении делозащитечести,достоинстваи деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебнойзащитыв порядке статьи152Гражданскогокодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из представленных стороной истца доказательств, не следует, что ФИО6 Э.Р. распространяла сведения, которые порочат честь и достоинство ФИО3, материалы административного дела №, данных сведений не содержат, свидетель допрошенных в судебном заседании не мог точно подтвердить, что видел именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и что именно она распространяла листовки с вышеуказанным содержанием.

Иных свидетелей или доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования в материалы дела предоставлено не было.

Суду не было предоставлено достаточно относимых и допустимых доказательств, для возникновения оснований для возложения на Ответчика обязанности опровергнуть вышеуказанную информацию, в том числе из-за невозможности установить, что распространенная информация об обладании ФИО3 магическими способностями и гипнозом не может быть проверена на соответствие действительности, так как не существует научных возможностей подтверждения или опровержения данных фактов.

Согласно ст.151 ГК РФ,еслигражданинупричинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из недоказанности стороной истца фактов распространения ФИО6 Э.Р. сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, у суда не имеется оснований для возложения на Ответчика обязанности компенсировать заявленный денежный размер причиненного морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО5ФИО4 Рашидовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО7

УИД 63RS0№-16

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по искуФИО3 ФИО5ФИО4 Рашидовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО5ФИО4 Рашидовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.В. Воронкова