Решение № 2-1946/2018 2-1946/2018 ~ М-1434/2018 М-1434/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1946/2018

Дело № 2-1946/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком на 1462 дня, под 36% годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. По состоянию на момент подачи иска задолженность по основному долгу составила 93827,18 руб., задолженность по уплате процентов по договору 14488,99 руб., плата за пропуск платежа 3500 руб., всего задолженность перед банком составляет 111816,17 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 3470,69 руб., а также убытки в виде расходов по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа 1718,16 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом их письменных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №103581912, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком на 1462 дня под 36% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по гашению задолженности по кредиту, денежных средств на погашение задолженности не вносила, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 24.04.2016 года задолженность составила 111816,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу составила 93827,18 руб., задолженность по уплате процентов по договору 14488,99 руб., плата за пропуск платежа 3500 руб. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, который ответчиком не оспаривается, расчет основного долга и процентов за пользование основан на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, проверен судом и принимается, как достоверный.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием о взыскании платы за пропуск платежа 3500 рублей. Так, в соответствии с п. 6.2 условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые 300 руб., 2 раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб. Ответчицей с 24.11.2015 года не вносятся платежи в счет погашения задолженности, более 4 раз подряд, следовательно, предусмотренная условиями договора ответственность за пропуск платежей составляет 2 000 рублей. Начисление банком штрафов в сумме, не предусмотренной договором, и их последующее суммирование противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и тоже неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку платежа подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3406,32 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ (93827,18+14488,99+2000-100000)х2%+3200.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 110316,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3406,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Аксютенко