Решение № 12-387/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-387/2017

дело № 12 - 387/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 20 апреля 2017 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Жарковой М.В., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО2 при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения. На нее наложен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:52:14 по адресу <...> – <адрес> (географические координаты <данные изъяты> водитель управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км. час при разрешенной скорости 60 км. час чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 30 км. час.

В жалобе на указанное постановление, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд, ФИО1 указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства она не являлась, просит постановление отменить производство по делу в отношении нее прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного засадения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 надлежало представить суду допустимые относимые и достаточные доказательства отсутствия своей вины. К жалобе она приложила ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № продан другому лицу.

Однако сама по себе ксерокопия документа не является доказательством, в суд ФИО1 не явилась, в связи с чем необходимо делать вывод, что она не доказала того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: