Решение № 1451/2026 2-1451/2026 2-1451/2026~М-4761/2025 М-4761/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 1451/2026

Дело № – 1451/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «М1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «М1» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., задолженность по заработной плате в размере 63 398,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, работавшего в Филиале № Общества с ограниченной ответственностью «М1» в <адрес>, исполнения трудового законодательства в части выплаты заработной платы, в ходе которой выявлены нарушения закона.

Проверкой установлено, что ООО «М1» зарегистрировано в качестве юридического лица - ИНН: <***>, ОГРН: <***>, основным видом деятельности которого является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Приказом директора ООО «М1» от ДД.ММ.ГГГГ № Обществом с ограниченной ответственностью «М1» открыт Филиал № в <адрес> по адресу: 630129, <адрес>.

Согласно п.3.1. Положения о Филиале № Общества с ограниченной ответственностью «М1» в <адрес> № является обособленным подразделением Общества с ограниченной ответственностью «М1», расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющий все его функции, в том числе функции представительства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Филиале № в <адрес> ООО «М1» по адресу: <адрес> должности электрогазосварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора Филиала № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако заработная плата и все причитающиеся при увольнении выплаты ему до настоящего времени не выплачены. Сумма задолженности ООО «М1» перед ФИО1 составляет 63 398,90 руб.

В нарушение абз. 5 ст. 21, абз. 13 ст. 22, ч.1 ст. 140 ТК РФ при увольнении ФИО1 из Филиала № ООО «М1» причитающиеся ему от работодателя выплаты не были выплачены в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Должник, являясь стороной трудового договора, не выполнил предусмотренных ТК РФ обязанностей работодателя, чем нарушил конституционные права работника.

Моральные страдания истца связаны с невыплатой заработной платы при увольнении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен.

Помощник прокурора <адрес> Анкушина А.Ф. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «М1» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, пояснил, что в настоящее время заработная плата выплачена.

Суд, заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Филиале № в <адрес> ООО «М1» по адресу: <адрес> должности электрогазосварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 10-15), копией приказа №-лс о прекращении трудового договора (л.д.9).

Согласно расчета истца и справки ООО «М1» (л.д.8), ООО «М1» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 63 398,90 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заработная плата выплачена ФИО1 12.12.2025г. в размере 63 398,90 руб., что подтверждается списком перечисляемых в банк заработных плат, платежным поручением от 12.12.2025г. №, не оспаривалось сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 63 398,90 руб. исполнено ответчиком до подачи иска в суд (24.12.2025г.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца ответчиком в части выплаты заработной платы в полном объеме при прекращении трудовых отношений, длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика и специфику трудовых отношений, суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «М1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «М1» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-18

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А. Бочанов