Определение № 33-1946/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 33-1946/2017

Дело № 33-1946

Судья – Шерстюков И.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2016 г, которым постановлено –

Заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей П., ** года рождения, Г., ** года рождения о предоставлении отсрочки по исполнению решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2016 года по иску ФИО2 к ФИО3, П., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, предоставлении отсрочки по выселению из указанного жилого помещения до 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Дзержинского районного суда 05.05.2016 г. г. Перми, вступившим в законную силу 18.08.2016 года после апелляционного рассмотрения, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, П., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: ****.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних П., Г., обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая, что в отношении нее, ФИО1, в Арбитражном суде Пермского края рассматривается спор о несостоятельности (банкротстве) со сроком до 21.11.2016 года, поэтому без разрешения финансового управляющего она не вправе распоряжаться денежными средствами, в том числе для оформления договора аренды жилого помещения. С учетом возможного продления процедуры банкротства до трех месяцев, возможность аренды жилого помещения возникнет не ранее весны 2017 года. Отцы несовершеннолетних детей не согласны обеспечивать детей жилым помещением, выплачиваемые алименты на содержание детей не достаточны для аренды жилья. Несовершеннолетний Г. обучается в МДОУ «Общеобразовательная школа № **», которая находится по месту жительства, его выселение негативно скажется на психологическом состоянии ребёнка. Также просит учесть, что взыскатель ФИО2 имеет в собственности несколько жилых помещений, для собственного проживания спорную квартиру использовать не намерен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель ФИО1, полагая определение суда незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи квартиры по адресу: ****, и применении последствий недействительной сделки.

11.06.2015 года решением Дзержинского районного суда г. Перми ФИО1 выселена из квартиры, расположенной по адресу: ****.

Также 05.05.2016 года решением Дзержинского районного суда г. Перми было постановлено признать ФИО3, П., Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, и выселить их из жилого помещения.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2016 года. Суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд правильно указал, что на взыскателя ФИО2 ни законом, ни договором не возложена обязанность по обеспечению жилым помещением ФИО1 и членов её семьи. Вопрос о правах несовершеннолетних на жилую площадь подлежит разрешению в ином порядке, в ходе рассмотрения соответствующего искового заявления, в рамках иного гражданского дела, а не в порядке решения вопроса, связанного с исполнением судебного постановления, вступившего в законную силу. Суд также обоснованно учел довод стороны взыскателя о том, что с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени должник не предпринял каких-либо попыток исполнить решение суда.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у должника денежных средств для аренды иного жилого помещения не может служить основанием, указанным в статье 203, статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отсрочки исполнения данного решения суда, так как отсутствие у должника достаточных денежных средств для приобретения жилья не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим совершению исполнительных действий по предоставлению жилья взыскателю.

Должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт.

Таких доказательств ни в заявлении, ни в частной жалобе должником не приводится. Напротив, из пояснений, данных суду первой инстанции, следует, что у заявителя отсутствует безусловная уверенность в появлении денежных средств на приобретение жилых помещений. Таким образом, не имеется оснований считать, что с предоставлением испрашиваемой отсрочки наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения суда.

На основании изложенного, предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда не будет способствовать восстановлению нарушенных прав взыскателя, а, напротив, приведет к нарушению его прав, в том числе прав на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки, и права на жилище.

Таким образом, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда не будет способствовать восстановлению нарушенных прав взыскателя, а, напротив, приведет к нарушению его прав, в том числе прав на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

Таким образом, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статей 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2016 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –