Решение № 2-2622/2019 2-2622/2019~М-2093/2019 М-2093/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2622/2019

Дело № 2-2622/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишениной (Гриценко) Карины Андреевны к ООО «Основание» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда строительства индивидуального жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор <номер> подряда строительства индивидуального жилого дома по адресу<адрес>

В силу пункта 4.1. договора стоимость объекта определяется договорной ценой и составляет 5543210 руб. Данная сумма в полном объеме была внесена ФИО3 (после заключения брака ФИО2) К.А. 03 декабря 2018 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>

На основании соглашения от 30 декабря 2018 г. вышеуказанный договор расторгнут. Пунктом 2 соглашения установлена обязанность подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения возвратить заказчику полученную предоплату по договору в размере 5543210 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ООО «Основание» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору <номер> подряда строительства индивидуального жилого дома от 03 декабря 2018 г., в размере 5543210 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 22 716 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Основание» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомление по двум адресам, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истицы, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Факт заключения 03 декабря 2018 г. между сторонами договора <номер> подряда строительства индивидуального жилого дома и факт расторжения данного договора 30 декабря 2018 г. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Характер и содержание данного договора свидетельствуют о том, что на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, положения указанного Закона распространяются и на соглашение о расторжении договора.

Цена договора составила 5543210 руб. Данная сумма в полном объеме была внесена истицей 03 декабря 2018 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1.

30 декабря 2018 г. сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора. Пунктом 2 соглашения установлена обязанность подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения возвратить заказчику полученную предоплату по договору в размере 5543210 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выполнения ответчиком в установленный соглашением от 30 декабря 2018 г. срок своих обязательств не представлено, а судом не установлено.

Претензия истицы оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика денежных средств, уплаченных по договору <номер> подряда строительства индивидуального жилого дома от 03 декабря 2018 г., в размере 5543210 руб.

Относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истицы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений статьи 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что ФИО1 моральный вред причинен в результате уклонения ответчика от выполнения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем истица лишена возможности получить уплаченные денежные средства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истицы и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление досудебной претензии, установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, составляющего 50 % от взыскиваемой суммы ((5543210 руб. + 5000 руб.) х 50 %) = 2774105 руб.

Поскольку истица, как потребитель, при подаче иска оплатила государственную пошлину от цены иска 5543210 руб. за минусом 13200 руб., что составило 22 716 руб., то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска в оставшейся части подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 13 500 руб., из которых 13 200 руб. от цены иска 5543210 руб. (13200 руб. + 22 716 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска, в размере 22 716 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мишениной (Гриценко) Карины Андреевны к ООО «Основание» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов признать обоснованными в части.

Взыскать с ООО «Основание» в пользу Мишениной (Гриценко) Карины Андреевны денежные средства, уплаченные по договору № ОСН 3 подряда строительства индивидуального жилого дома от 03 декабря 2018 г., в размере 5543210 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в сумме 2774105 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22 716 руб.

Взыскать с ООО «Основание» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2019 г.