Апелляционное определение № 33А-2022/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Бирабасова М.А.

Дело №33а-2022/2025

УИД 26RS0003-01-2025-007880-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Строчкиной Е.А.,

ФИО2, ФИО3,

с участием секретаря

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.09.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО1, Промышленному РОСП г. Ставрополя, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО1, Промышленному РОСП г. Ставрополя, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО7, проводимые ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, направленные на демонтаж внутреннего газопровода, а не на демонтаж литеров <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.09.2025 административные исковые требования ФИО8 удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО1, проводимые 04.08.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 по демонтажу внутреннего газопровода; Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО7 или иное уполномоченное старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Ставрополя должностное лицо в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к получению условий отключения литеров <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, от сетей инженерно-технического обеспечения, о чем в течение 1 месяца сообщить суду и взыскателю.

В апелляционной жалобе административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО7 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, котором отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО8

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ей никаких действий (бездействий) которые бы не соответствовали действующему законодательству и нарушали бы права, свободы и законные интересы граждан не производились. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что должник не отказывалась добровольно исполнять решение суда, напротив ФИО9 сама указывала на необходимость отключения газоснабжения, а также произвела оплату монтажных работ, представила локально-сметный расчет на работы по переносу газопровода.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что препятствия в ходе совершения исполнительных действий 04.08.2025 чинила представитель административного истца ФИО10 в связи с чем, к участию в исполнительных действиях был привлечены сотрудники МВД.

Судебным приставом-исполнителем привлекались специалисты, которые должны были дать оценку правильности действий при исполнении решения суда, что в полной мере соответствует положениям закона «Об исполнительном производстве»

Полагает, что районным судом при вынесении решения были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представителем заинтересованного лица ФИО9 по доверенности ФИО11 относительно доводов апелляционной жалобы представлен письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав административного истца ФИО8 и ее представителя по доверенности ФИО10, представителя административного ответчика Начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО12, представителя заинтересованного лица ФИО9 по доверенности ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 03.05.2024 судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО8, с предметом исполнения: демонтаж литеров <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Должнику установлен срок на добровольное исполнение требований – в течении пяти дней.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа должником ФИО9, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя 27.02.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.03.2025.

Заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Ставрополя, в связи с неисполнением должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2025, которым ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере 1000 рублей.

Из содержания акта о проведении исполнительский действий от 02.07.2025 следует, что требования исполнительного документа не исполнены, демонтаж литеров № жилого дома не осуществлен. Снос постройки не представляется возможным. Существует проект для устранения угрозы жизни и здоровью, утвержденный и согласованный АО «Ставропольгоргаз» от 29.07.2024.

02.07.2025 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя вынесено постановление о назначении нового срока должнику ФИО9 для исполнения требований исполнительного документа до 20.07.2025.

Указанное постановление получено должником ФИО9 02.07.2025, что подтверждается подписью ФИО9

21.07.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста АО «Ставропольгоргаз».

30.07.2025 года судебным приставом-исполнителем направлены в адрес должника ФИО9, АО «Ставропольгоргаз», ГУ МЧС по СК извещения о месте и времени совершения исполнительных действий связанных с проведением работ 04.08.2025 в 10 часов 00 минут по выносу внутреннего газопровода во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 04.08.2025, в присутствии специалиста АО «Ставропольгоргаз», должника ФИО9, взыскатель ФИО8 и ее представитель отказались предоставить доступ к выносу и отключению внутреннего газопровода, что необходимо для демонтажа пристроек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что взыскатель препятствует исполнению решения суда.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отсутствие проекта по организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических условий по отключению объекта капитального строительства от сетей инженерно- технического обеспечения, в нарушение требований закона на исполнение решения суда не направлены и нарушают права взыскателя, ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из пункта 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором УФССП России 31.03.2014 года, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав - исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

П.п. 3.4, 3.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

Порядок сноса объекта капитального строительства определен статьей 55.31 Градостроительного кодекса РФ, которой установлено, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами (часть 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ).

Условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения выдаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение не более чем десяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче таких условий от застройщика, исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается актом, подписанным организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения.

Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей газораспределения, тепловых сетей, электрических сетей, водопроводных и канализационных сетей в случае сноса объекта капитального строительства определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.07.2019 № 850.

Пунктом 5 Правил установлено, что в целях отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения застройщик, или исполнительный орган государственной власти, или орган местного самоуправления (далее - инициатор отключения) направляет в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (далее - эксплуатационная организация), заявление о выдаче условий отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, предусмотренное частью 2 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил эксплуатационная организация не позднее чем за 3 рабочих дня до даты выполнения работ по отключению объекта капитального строительства в письменной форме информирует об их выполнении инициатора отключения. В случае если на время выполнения работ по отключению объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения (за исключением водопроводных и канализационных сетей) требуется ограничение подачи (потребления) соответствующего ресурса в иные объекты капитального строительства, эксплуатационная организация принимает меры, направленные на уведомление соответствующих потребителей о таком ограничении, в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения, теплоснабжения и об электроэнергетике.

В части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

В соответствии с частями 8, 9 указанной статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие проекта демонтажа (условий отключения от сетей инженерно-технического обеспечения) с указанием перечня действий и их срока исполнения, действия пристава, проводимые 04.08.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 являются незаконными, а нарушенное право административного истца может быть восстановлено путем получения должностными лицами Промышленного РОСП г. Ставрополя условий отключения литеров № в жилом доме по адресу: <адрес>, от сетей инженерно-технического обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит постановленные по делу судебный акт законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что препятствия к исполнению 04.08.2025 решения суда, чинила сторона административного истца, правового значения не имеют, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и ее представителя и нарушением должностным лицом установленного порядка совершения оспариваемого действия - не установлена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не отказывается добровольно исполнять решение суда являются судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что ФИО9 неоднократно назначался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а в связи с повторным неисполнением требований она была привлечена к административной ответственности. Постановления должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП в том числе постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности, должником не обжаловались.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи