Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1589/2017

Дело № 2-1589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре судебного заседания Торгашовой О.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в

г.Юрга Кемеровской области 05 октября 2017 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Истец обосновала иск следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по судебных приставов г.Юрги и Юргинского района находится исполнительное производство в отношении ответчика.

09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Юрги и Юргинского района в рамках исполнительного производства была произведена опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест был наложен на следующее имущество: ***. Истец указывает на то, что вышеуказанное имущество ответчику не принадлежит. Данное имущество принадлежит ей, что подтверждается гарантийными талонами ***, *** и договором дарения телевизора, заключенным между ней и ответчиком в 2014 году.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д.56), ходатайств об отложении рассмотрении данного дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила, просит рассмотреть данное дело в её отсутствие (л.д.20).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что имущество: ***, на которые наложил арест судебный пристав – исполнитель принадлежит её дочери – истцу ФИО2, с которой они проживают по одному адресу. При описи имущества она говорила об этом судебному –приставу исполнителю. Однако предоставить документы, подтверждающие право собственности на вещи, она не могла, так как документы находились у её дочери (истца), которой на момент описи документов не было дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Акционерное общество «Альфа-Банк», Межрайонный отдел судебных приставов по г.Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее по тексту- МОСП по г.Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области) извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах своей неявки не сообщили (л.д.52,57). Представитель Акционерное общество «Альфа-Банк» просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие представителей Акционерного общества «Альфа-Банк», МОСП по г.Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Ф.Е.Н, действующая на основании доверенности (л.д.25), представила письменные возражения на исковые требования, в которых указывает о том, что договор дарения телевизора был составлен между истцом и ответчиком после процедуры ареста с целью исключения данного телевизора из под ареста (л.д.42,43).

Акционерное общество «Альфа-Банк» представило письменные возражения относительно исковых требований (л.д.21,22).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования является обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абзаца второго п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от 05 августа 2016 года с должника ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 123 760 руб. 88 коп. (л.д.26).

13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя -Акционерного общества «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 123 760 руб. 88 копа. (л.д. 27).

09 августа 2017 года на основании постановления судебного пристава –исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от 09 августа 2017 года по исполнительному производству от 13 января 2017 года ***-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по *** и *** УФССП России по *** был произведен арест имущества должника ФИО1 по адресу его регистрации: ***, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 38-40).

В рамках исполнительного производства от 13 января 2017 года ***-ИП был наложен арест на имущество: *** (л.д.39,40).

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик проживают по одному адресу: ***, в месте где судебный пристав –исполнитель проводил арест и опись спорного имущества.

Гарантийными талонами на ***, на которых имеется подпись покупателя – истца ФИО2 (л.д.46,47), подлинники которых представлены в судебное заседание, подтверждено, что ***, которые были включены судебным приставом –исполнителем в акт о наложении ареста (опись имущества) от 09 августа 2017 года, принадлежат истцу ФИО2, а не ответчику ФИО1

Согласно договору от 27 марта 2014 года ответчик подарила истцу *** данный договор имеет силу акта приема- передачи (л.д.14), в судебном заседании представлен подлинник данного договора.

Доводы представителя МОСП по *** и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области – судебного- пристава исполнителя Ф.Е.Н, действующей на основании доверенности (л.д.25), изложенные в письменных возражениях, о том, что данный договор дарения телевизора был составлен истцом и ответчиком после процедуры аресты с целью исключения данного телевизора из под ареста (л.д.42,43), носят предположительных характер. Достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, в судебном заседании не представлено.

Ответчик пояснила, что 07 марта 2014 года она купила спорный телевизор в подарок своей дочери (истцу ФИО2.Е.) и 27 марта 2014 года она передала этот телевизор дочери как подарок, а в подтверждение составили договора дарения. Причиной составления договора дарения в письменной форме, явился тот факт, что истец (её дочь) на момент получения телевизора в подарок жила с сожителем, и чтобы в последствии избежать спора о принадлежности телевизора, они составили с дочерью данный договор. Документы на телевизор (гарантийный талон и паспорт) вместе с телевизором она передала дочери (истцу).

Ответчик пояснила, что она отказалась подписывать акт о наложении ареста (описи имущества) от 09 августа 2017 года, поскольку она не была согласна с тем, что в опись имущества включили имущество, принадлежащее не ей, а её дочери (истцу), документы она на вещи предъявить не могла, поскольку документы находились у собственника вещей – истца ФИО2, которой на момент ареста (описи) имущества дома не было.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что спорное имущество на момент наложения ареста и описи имущества (***) не принадлежало должнику – ответчику ФИО1, а принадлежало истцу.

Следовательно, у суда имеются основания для освобождения от ареста и исключения из описи имущества, принадлежащего истцу ФИО2: ***.

Руководствуясь статьями 193-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09 августа 2017 года по исполнительному производству от 13 января 2017 года ***-ИП: ***

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2017 года.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.