Решение № 12-199/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-199/2024

№12-199/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 05 сентября 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ...

с жалобой защитника ФИО3 – Гндоян В.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса от 31 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса по делу об административном правонарушении от 31 июля 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 16 июня 2024 года в 04 часа 40 минут ФИО3 управлял автомобилем Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком НОМЕР на дороге в районе дома 1 по пр.Автозаводцев г.Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения.

Защитник ФИО3 – Гндоян В.А. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в акте медицинского освидетельствования указано начало первого исследования 16.06.2024 в 05:39 и окончания второго исследования 16.06.2024 в 05:56, что не соответствует фактическому времени исследования. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 18 декабря 2015 года №933н при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта. Врач не проводил осмотр на наличие клинических признаков опьянения, к чему его обязывает Приложение №2 к вышеуказанному приказу.

В судебное заседание ФИО3, защитник Гндоян В.А., будучи извещенными, не явились, причин уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, защитника Гндояна В.А.

Исследовав материалы дела, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение.

Вывод мирового судьи о том, что 16 июня 2024 года в 04 часа 40 минут ФИО3 управлял автомобилем Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком <***> на дороге, в районе дома 1 по пр.Автозаводцев г.Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами:

протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2024 года, составленным надлежащим лицом, в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о разъяснении ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с которым ФИО3 был ознакомлен, копию протокола получил (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 от 16 июня 2024 года по причине управления автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2024 года, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО3, примененное техническое средство показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,935 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 не согласился (л.д.4);

распечаткой на бумажном носителе данных, полученных посредством технического средства измерения 16.06.2024 года в 05:01 (л.д.3);

видеозаписью, зафиксировавшей процессуальные действия сотрудника ГИБДД, установившего личность ФИО3, разъяснившего права, предложившего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указавшего на наименование технического средства измерения алкоголя, данные о поверке, осуществившего забор пробы воздуха, процедуру освидетельствования и несогласие ФИО3 с результатом освидетельствования, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО3 выполнить согласился (л.д.15);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование по причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого дано заключение об установлении состояния опьянения (л.д.6);

рапортом инспектора ДПС ФИО1. от 16 июня 2024 года об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.8);

удостоверением врача ФИО2. о повышении квалификации по профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами (л.д.36);

распечаткой на бумажном носителе данных, полученных посредством технического средства измерения 16.06.2024 года в 05:39 и 05:56 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.35).

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что факт управления автомобилем ФИО3 в состоянии опьянения имел место, следовательно, имело место нарушение п.2.7 ПДД РФ, за что ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Оснований не доверять совокупности исследованных доказательств у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу.

Доводы защитника Гндоян В.А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

В соответствие со ст.27.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол и акт составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Понятые при принятии мер обеспечения производства по делу не участвовали, применялась видеозапись, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

У инспектора ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, поскольку факт управления ФИО3 автомобилем для инспектора был очевидным, у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позу, нарушение речи, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,935 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 не согласился, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проведено в соответствие с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Вопреки доводам защитника при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Поскольку первое исследование выдыхаемого воздуха, которое имело место 16.06.2024г. в 05:39 показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,846 мг/л, второе исследование проведено 16.06.2024г. в 05:56, которое показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,831 мг/л. Результаты первого исследования указаны в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Второе исследование проведено в установленный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н промежуток времени – через 17 минут.

В ходе освидетельствования врачом-специалистом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, что отражено в Акте. При освидетельствовании установлено, что внимание снижено, походка нарушена, в позе Ромберга не устойчив. Клинические признаки, вопреки доводам жалобы, в Акте отражены.

Указание в Акте медицинского освидетельствования фамилии лица, в отношении которого проведено освидетельствование – ФИО3, суд признает опиской, что следует из материалов дела. Сторона защиты не оспаривает тот факт, что именно ФИО3 проходил освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого зафиксированы в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №533.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты дана оценка.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья при назначении наказания принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Гндоян В.А. – без удовлетворения.

Судья