Решение № 2-181/2020 2-181/2020(2-2068/2019;)~М-1911/2019 2-2068/2019 М-1911/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело 2-181/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2020 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО серии № (страхователь ООО «МежТрансКом») и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (владелец транспортного средства и страхователь <данные изъяты>»).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения <данные изъяты> ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на основании чего он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>), были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>), был застрахован у истца, договор <данные изъяты> № срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МежТрансКом» в лице представителя ФИО3 по доверенности, обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости транспортного средства в повременном состоянии при нецелесообразности ремонта (ремонта годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации страховой суммы в связи с эксплуатацией, за вычетом годных остатков транспортного средства сумма выплаты составила: <данные изъяты>. (страховая сумма) х <данные изъяты> (индексация страховой суммы) – <данные изъяты>. (сумма вычета стоимости годных остатков транспортного средства)= <данные изъяты>.

<данные изъяты> руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)- <данные изъяты> руб. (лимит выплаты страховой компании виновника ДТП)=<данные изъяты> руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму <данные изъяты> руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, на основании Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах». При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответчик ущерб не возместил до настоящего времени.

На основании изложенного просят взыскать в их пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку исходя из представленных истцом в материалы дела документов, невозможно определить сумму ущерба, так как имеются противоречия в суммах ущерба и страхового возмещения. Кроме того, ответчиком предоставлены сведения, что он в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Между арендодателем <данные изъяты>» и арендатором <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства вместе с экипажем, исходя из условий договора аренды арендодатель несет ответственность за ущерб причиненным третьим лицам, на что указывает в отзыве <данные изъяты>». Поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях, то на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МежТрансКом» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что по договору финансовой аренды №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МежТрансКом» приобрело в лизинг у <данные изъяты> грузовой самосвал марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Данный автомобиль был застрахован их организацией ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, произошло ДТП, участниками которого явились грузовой самосвал марки IVEKO TRAKKER модель <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «МежТрансКом» и погрузчик <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, который был передан <данные изъяты>» в аренду с экипажем ООО «МежТрансКом» ДД.ММ.ГГГГ по договору № <данные изъяты>/009 на аренду автотранспортной и специальной техники с экипажем сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.6. договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что члены экипажа техники являются работниками арендодателя <данные изъяты>».

ФИО1 являлся работником <данные изъяты>» и управлял данным погрузчиком ДД.ММ.ГГГГ исполняя свои трудовые обязанности в соответствии с условиями вышеуказанного договора № А№ от <данные изъяты>, согласно путевого листа <данные изъяты>.

Указанные условия договора соответствуют ч. 2 ст. 635 ГК РФ, которой предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 2.1.3 договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель несет ответственность за нарушение экипажем ПДД и стандартных условий по охране труда, промышленной безопасности и экологии (ОТ,ПБ и Э) (п.3). За причинение вреда третьим лицам или их имуществу техникой ответственность несет арендодатель в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное полагают, что предъявление иска ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 неправомерно и не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ОРоссии изучив материалы дела, материалы о дорожно- транспортном происшествии предоставленные по запросу суда из ОГИБДД, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО серии № (страхователь ООО «МежТрансКом») и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (владелец транспортного средства и страхователь <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО1 <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом о дорожно- транспортном происшествии

По договору финансовой аренды №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МежТрансКом» приобрело в лизинг у <данные изъяты>» грузовой самосвал <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахована по страховому полису серии <данные изъяты> №.

П. 1.6. договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что члены экипажа техники являются работниками арендодателя <данные изъяты>

ФИО1 являлся работником <данные изъяты>» и управлял погрузчик <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ исполняя свои трудовые обязанности в соответствии с условиями вышеуказанного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно путевого листа <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными ответчиком трудовым договором, сведениями <данные изъяты>, сведениями предоставленными третьим лицом <данные изъяты>».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные условия договора соответствуют ч. 2 ст. 635 ГК РФ, которой предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 2.1.3 договора № <данные изъяты>/009 от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель несет ответственность за нарушение экипажем ПДД и стандартных условий по охране труда, промышленной безопасности и экологии (ОТ,ПБ и Э) (п.3).

Транспортное средство <данные изъяты>), государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по договору страхования транспортных средств и спецтехники (полис) серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости транспортного средства в повременном состоянии при нецелесообразности ремонта (ремонта годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации страховой суммы в связи с эксплуатацией, за вычетом годных остатков транспортного средства сумма выплаты составила <данные изъяты> руб, а с учетом лимит выплаты страховой компании виновника <данные изъяты>.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора страхования истец выплатил выгодоприобретателю ООО «МежТрансКом» <данные изъяты> страховое возмещение в размере полной страховой суммы <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает непосредственно юридическое лицо. Таким образом, возложении на ФИО1. обязанности по возмещению разницы между выплаченным истцом потерпевшему страховым возмещением в порядке ОСАГО и фактическим размером причиненного ему в результате ДТП ущерба суд полагает обоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 являлся работником <данные изъяты>» и управлял погрузчик <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, в связи, с чем собственно ФИО1 не является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1064, 1079 ГК РФ, а потому на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в связи с использованием указанного транспортного средства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник находится в материалах дела № 2-181/2020