Решение № 2-2858/2017 2-2858/2017~М-2161/2017 М-2161/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2858/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям. (дата обезличена) в 15-30 час. произошло ДТП, виновником которого является ответчик по делу. В результате данного ДТП ООО СК «Цюрих» выплатило истцу 120000 рублей. Для выполнения ремонтных работ истец обратился в ООО «Графит», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157538 руб., без учета износа. Согласно заключению специалиста (номер обезличен) от 05.09.2014г. величина УТС составила 18595 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износ в размере 48422 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 2045 рублей, стоимость затрат по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, проценты с 29.08.2014г. по 22.08.2017г. в сумме 12996,85 руб. и по день вынесения решения судом.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. Его представитель поддержал требования своего доверителя.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие своей вины в данном ДТП и на то, что на момент ДТП находился на работе, при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «ДСК-НН», в должности водителя погрузчика.

Привлеченное судом в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельный требований на предмет спора ЗАО «ДСК-НН» в судебное заседание не явилось без уважительных причин, надлежащим образом уведомленное о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена) в 15-30 час. на территории железобетонного завода ЗАО «ДСК-НН» произошло ДТП между погрузчиком Амкадор-333В, гос. (номер обезличен)/ВЕ-4786, под управлением ФИО2 (ответчика по делу) и автомобилем Hyundai IХ35, гос. № М 199 ТТ/152, принадлежащий и под управлением ФИО1 (истца по делу).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении его к административной ответственности. (л.д.34,35)

Страховая компания СК «Цюрих», где была застрахована автогражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.44,47)

Согласно заказ-наряда от 08.09.2014г., выполненного ООО «Графит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157538 руб.(119108 руб. – запчасти, 38430 руб. стоимость работ), без учета износа (л.д.24-26). Согласно заключению ООО «Департамент оценки» рыночная стоимость запасных частей с учетом износа составляет 111397 руб. (л.д.28), УТС автомобиля – 18595 руб.(л.д.10-20)

Истец просит взыскать с виновного в ДТП лица (ответчика по делу) причиненный ему ущерб за вычетом страхового возмещения в сумме: 38430+111307+18595-120000=48422 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На сновании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДТП произошло при исполнении ответчиком трудовых обязательств в должности водителя погрузчика в ЗАО «ДСК-НН», по месту работы на территории железобетонного завода, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности, представленными в суд копией трудовой книжки ответчика, дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.09.2013г., справкой о заработке ответчика. Согласно справки о ДТП погрузчик принадлежит юридическому лицу.

Учитывая, что работодателем причинителя вреда на момент ДТП являлось ЗАО «ДСК-НН», а также, что собственником погрузчика которым был причинен вред являлось юридическое лицо, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку последний является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

В то же время суд считает, что истец не лишен права требования возмещения указанного вреда с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья

Кстовского городского суда И.Ю.Кондратьев