Решение № 2-155/2025 2-1632/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-155/2025

Мотивированное
решение изготовлено 12 февраля 2025 года

Дело № 2-155/2025

УИД: 25RS0010-01-2024-004978-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаталовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании суммы причинённого вследствие ДТП материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что <Дата> в районе 5 км., 570 м. а/д «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне а/м ФИО11, г/н №___, под управлением ФИО8 ФИО2, водитель не справился с управлением вследствие чего совершил съезд в кювет, в результате чего указанный автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением Партизанского районного суда от <Дата> по делу №___. От компенсации ущерба ответчик уклонился, в следствие чего, в целях установления размера причиненных убытков она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы». В ходе проведенного исследования, было установлено, что размер причиненных убытков составил: 1 584 030 руб., 10 коп., без учета износа запасных частей; 547 771 руб., 20 коп., с учетом износа. В связи с тем, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства оказалась ниже стоимости восстановительного ремонта, экспертом также были установлены значения среднерыночной стоимости ее имущества, а также стоимости годных остатков: 427 265 руб., 00 коп. и 36 731 руб., 12 коп., соответственно. С целью подготовки настоящего искового заявления, ею был заключен договор об оказании услуг № б/н от <Дата>, с ФИО9, в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель, принимает на себя обязательство по осуществлению правовой помощи, связанной с представлением интересов Заказчика (в т.ч. в суде первой инстанции), при разрешении вопроса о взыскании ущерба имуществу Заказчика, причиненного вследствие ДТП от <Дата>, Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по уплате Исполнителю вознаграждения в размере 20 000 руб., 00 коп., что подтверждается п.2.1 договора. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу, сумму причиненного материального ущерба, в размере 390 533 руб., 88 коп. Взыскать с Ответчика в ее пользу, понесенные судебные издержки: сумму уплаченной госпошлины, в размере 7 105 (семь тысяч сто пять) руб., 00 коп., стоимость услуг эксперта, в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что собственник транспортного средства ФИО1 передала управление ФИО13., поскольку находилась с ним в доверительных отношениях, между ними была договорённость, что в процессе использования машины ФИО15. оформит страховой полис и будет пользоваться данной машиной по своему усмотрению. Истица полис не оформляла, поскольку данная машина является грузовой и она ее самостоятельно не эксплуатирует. Однако ответчик полис ОСАГО не оформил и совершил ДТП, в результате которого истцу причинён материальный ущерб. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО12. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела своевременно и надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в гражданском деле протокольным определением <Дата> АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил информацию согласно которой сведений о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего <Дата> с участием транспортного средства ФИО14, государственный регистрационный номер №___ в АО «СОГАЗ» не имеется; с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) никто не обращался.

В таком положении, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО16 и размер данного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 17 часов 30 минут в районе 5 км.+570 м. автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» ФИО17 управляя транспортным средством ФИО18, г/н №___, не справился с управлением и совершил съезд с дороги.

Из определения от <Дата> о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в 17 часов 30 минут в районе 5 км.+570 м. автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» ФИО22 управляя транспортным средством ФИО19, г/н №___, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого пострадал пассажир ФИО4.

Из письменного объяснения ФИО20. от <Дата> в административном материале по факту ДТП следует, что он <Дата> управлял автомашиной ФИО21 г/н №___, находясь в районе 5 км.+570 м. автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» не справился с управлением, не вписался в поворот, съехал в кювет с последующим опрокидыванием на крышу.

Из письменного объяснения ФИО4 следует, что <Дата> он ехал пассажиром в автомобиле ФИО23 г/н №___ под управлением ФИО24 ФИО2. Через какое -то время он увидел, что транспортное средство начало выезжать на полосу встречного движения, он посмотрел на водителя и увидел, что тот уснул, он попытался его разбудить. ФИО33 совершила съезд в кювет, после чего произошло опрокидывание.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от <Дата> ФИО26. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП по факту того, что <Дата> в 17 часов 30 минут в районе 5 км.+570 м. автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» ФИО25 управляя транспортным средством ФИО27, г/н №___, не справился с управлением и совершил съезд с дороги. В результате ДТП пассажиру ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

Анализ письменных объяснений участников ДТП, иных исследованных материалов административного материала, истребованных судом, в совокупности позволяет суду сделать вывод, что ДТП произошло по вине водителя ФИО29 который управляя транспортным средством ФИО28, г/н №___, не справился с управлением и совершил съезд с дороги, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

В результате произошедшего вышеуказанное транспортное средство, получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО30 доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

Из свидетельства о заключении брака от <Дата> следует, что ФИО6 и ФИО7 заключили брака <Дата>, жене после заключения брака присвоена фамилия «ФИО10».

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> транспортное средство «ФИО32» государственный регистрационный знак №___ находится в собственности ФИО10 ФИО31

Согласно выводам экспертного заключения №___ от <Дата>, составленного ООО «Центр судебной экспертизы» по заказу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО34 поврежденного в результате дорожно-транспортного <Дата> составляет: 1 584 030 руб., 10 коп., без учета износа запасных частей; 547 771 руб., 20 коп., с учетом износа. среднерыночная стоимость транспортного средства 427 265 руб., 00 коп., а также стоимости годных остатков: 36 731 руб., 12 коп.,

Перечень, локализация, объем и характер повреждения причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, представлен в акте осмотра, который является неотъемлемой частью заключения.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО35. по управлению транспортным средством и возникшими последствиями для автомобиля ФИО1.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО36 и ФИО1 застрахована не была, при этом установлена вина ФИО38. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ответчик ФИО37. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ответчика ФИО39 в данном дорожно-транспортном происшествии, доказан причиненный ущерб и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, то суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с ФИО40 в пользу ФИО1 сумму в размере 390 533 рубля 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение судебных расходов ФИО1 представлены оригиналы документов, свидетельствующих о несении ей указанных судебных расходов.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 105 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы по проведению стоимостной экспертизы в размере 26 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата>, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденных договором об оказании услуг от <Дата> главой 2 которого установлено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, оплату стоимости услуг производится в день подписания настоящего договора посредством передачи наличных денежных средств, данный договор является приемо-передаточным актом в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял указанную денежную сумм. Договор подписан сторонами.

Суд находит требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом по оплате стоимости экспертизы и оплаты услуг представителя подлежащих удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы причинённого вследствие ДТП материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 (№___ №___) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №___ №___) сумму возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата> в размере 390 533 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 443 638 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Шаталова