Решение № 2-2230/2017 2-2230/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2230/2017

Дело № 2-2230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее также – КПК «КРЕДО», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 270595 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Х был заключен договор займа №№, по условиям которого Кооператив обязался предоставить ФИО2 денежный заем в сумме 87000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 18% годовых и членского взноса по ставке 10% годовых, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование займом и членский взнос в размере и сроки, предусмотренные договором. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица является наследником заемщика, в связи с чем несет ответственность по его обязательствам.

В судебное заседание представитель истца КПК «КРЕДО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание также не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по действующему адресу регистрации (согласно сведениям АСБ) и предполагаемого жительства, однако по вызову в суд не явилась, ходом судебного разбирательства не интересовалась, от получения судебных извещений уклонялась. Таким образом, учитывая положения ст.35 ГПК РФ суд полагает, что ответчица имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчицы, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (далее - Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Х (далее - Заемщик), с другой стороны, договором займа №№, Кооператив обязался предоставить Х. заем в сумме 87000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 18% годовых и членского взноса по ставке 10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив выдал Х. заем в сумме 87000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании Х умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входят как факт принятия наследства наследниками умершего, так и стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, как следует из ответа нотариуса ФИО3, наследственного дела после умершего Х на территории Новгородской области нотариусами не заводилось.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, в том числе документальных, того, что ответчик ФИО1 как наследник после смерти Х фактически приняла наследство, а также доказательств стоимости наследственного имущества истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска КПК «Кредо» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (31 мая 2017 года).

Председательствующий А.В. Котихина